30 марта 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/12

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России к Бочкову Юрию Юрьевичу, Бочковой Лидии Сергеевне и Демкину Анатолию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

истец ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского Банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам Бочкову Ю.Ю., Бочковой Л.С. и Демкину А.В. о расторжении кредитного договора № 43529 БКИ от 13 августа 2007 года, солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 197 414 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины 5 148 руб. 30 коп. В обоснование требований иска указал, что между истцом и ответчиком Бочковым Ю.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 17% годовых сроком по 13 августа 2012 года. В ходе исполнения обязательств по договору ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, допуская просрочку платежей по кредиту. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ответчиком Бочковой Л.С. и Демкина А.В.

Представитель истца о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Бочков Ю.Ю. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал.

Ответчики Бочкова Л.С. и Демкин А.В. о рассмотрении дела также извещались, на рассмотрение дела не явились, возражений не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2007 года между истцом и ответчиком Бочковым Ю.Ю. был заключен кредитный договор № 43529, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 600000 руб. на цели личного потребления под 17% годовых на срок по 13 августа 2012 года (л.д. 30).

13 августа 2007 года ответчики Бочкова Л.С. и Демкин А.В. заключили с истцом договоры поручительства соответственно №№ 43529/1 и 43529/2, по которым ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Бочковым Ю.Ю. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 33-35).

Факт получения Бочковым Ю.Ю. кредита на сумму 660.000 руб. никем из ответчиков не оспорен и материалами дела подтвержден (л.д. 35-36).

Согласно условиям кредитного договора № 43529 и срочному обязательству № 1, погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, с 01 сентября 2007 года по 10000 руб. Уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением задолженности.

Из материалов дела следует, что основной должник Бочков Ю.Ю. свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета Бочкова Ю.Ю. (л.д.16-22).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушение условий договора, суд полагает, что истец правомерно просит расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика Бочкова Ю.Ю. сумму основного долга, а также задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку за просрочку платежей в общем размере 197414 руб. 99 коп.

Никто из ответчиков наличие и размер указанной задолженности, а также размер неустойки в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Так как ответчики Бочкова Л.С. и Демкин А.В. несут солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в том же объеме, что и Бочков Ю.Ю., то с них также должна быть солидарно взыскана вышеназванная сумма. Ответчик Бочков Ю.Ю. исковые требования в ходе рассмотрения дела признал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит также взыскать в пользу истца в возврат госпошлины 5 148 руб. 30 коп. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 43529 от 13 августа 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России и Бочковым Юрием Юрьевичем.

Взыскать солидарно с Бочкова Юрия Юрьевича, Бочковой Лидии Сергеевны и Демкина Анатолия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору 197414 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины 5148 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 апреля 2012 года.