16 апреля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/12

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России к Арзамасцеву Артему Анатольевичу и Реутовой Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

истец ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского Банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам Арзамасцеву А.А. и Реутовой О.С. о расторжении кредитного договора № 421299 от 06 мая 2011 года, солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 379657 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины 6996 руб. 58 коп. В обоснование требований иска указал, что между истцом и ответчиком Арзамасцевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 346 000 руб. под 17,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В ходе исполнения обязательств по договору ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, допуская просрочку платежей по кредиту. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ответчика Реутовой О.С.

Представитель истца о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.

Ответчики Арзамасцев А.А. и Реутова О.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (судебными повестками, факсимильной связью), на рассмотрение дела не явились, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2011 года между истцом и ответчиком Арзамасцевым А.А. был заключен кредитный договор № 421299, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 346000 руб. на цели личного потребления под 17,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-28).

06 мая 2011года ответчик Реутова О.С. заключила с истцом договор поручительства № 421299/1, по которому ответчик приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Арзамасцевым А.А. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 23-25).

Факт получения Арзамасцевым А.А. кредита на сумму 346000 руб. никем из ответчиков не оспорен и материалами дела подтвержден (л.д. 34, 35).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, не позднее 6 числа месяца, следующего за платежным, с 06 июня 2011 года по 8767 руб. 31 коп. согласно графику, являющемся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора (л.д. 26-27). С графиком платежей по кредиту ответчик Арзамасцев А.А. ознакомлен при подписании договора (л.д. 26-27).

Уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением задолженности и в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что основной должник Арзамасцев А.А. свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета Арзамасцева А.А. (л.д.15-16).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушение условий договора, суд полагает, что истец правомерно просит расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика Арзамасцева А.А. сумму основного долга, а также задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку за просрочку платежей в общем размере 379657 руб. 98 коп. Размер штрафных санкций определен истцом по состоянию на 20 декабря 2011 года.

Никто из ответчиков наличие и размер указанной задолженности, а также размер неустойки в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Так как ответчик Реутова О.С. несет солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в том же объеме, что и Арзамасцев А.А., то с нее также должна быть солидарно взыскана вышеназванная сумма. Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы иска, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины 6996 руб. 58 коп. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 421299 от 06 мая 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России и Арзамасцевым Артемом Анатольевичем.

Взыскать солидарно с Арзамасцева Артема Анатольевича и Реутовой Ольги Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору 379657 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины 6996 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 мая 2012 года.