РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2012 года Савеловский районный суд в составе

председательствующего федерального судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/12

по иску ООО «Эникомп» к Колкутину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 696374 руб. 16 коп., обращении взыскания на автомобиль марки SUZUKI, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет оранжевый, ПТС №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10163 руб. 74 коп, мотивируя свои требования тем, что между 11 октября 2007 года между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК», впоследствии реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 26834 долларов США сроком на 60 месяцев. 12 августа 2010 года между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договора уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом условия по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем имеются основания для досрочного истребования кредита.

Судебным определением от 12 октября 2011 года от истца принято заявление об уточнении предмета исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просил суд, при обращении взыскания на автомобиль ответчика, как предмет залога, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 474912 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 11 октября 2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК», впоследствии реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк», и Колкутиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 26834 долларов США на приобретение автомобиля марки SUZUKI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет оранжевый, ПТС № сроком до 11 октября 2012 года включительно, под 10, 5% годовых.

Согласно условиям договора (п. 4.1) погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно суммами, согласно графику погашения кредита.

Факт получения Колкутиным В.В. кредита на указанную в договоре сумму подтвержден материалами дела и оспорен со стороны ответчика не был.

11 октября 2007 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № №, по условиям которого ответчик передал Банку в обеспечение требований по кредитному договору от 11 октября 2007 года приобретенное им транспортное средство. Согласно п. 1.2 договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в размере 26834 долларов США.

12 августа 2010 года между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договора уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «ИМПЭКСБАНК».

Факт заключения договора уступки прав в соответствии с требованиями закона с достоверностью подтвержден материалами дела.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик неоднократно нарушал условия возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2010 года составила денежную сумму в размере 696374 руб. 16 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 610896 руб. 73 коп, сумма задолженности по процентам – 85477 руб. 43 коп. Расчет задолженности был приведен истцом (л.д. №), со стороны ответчика ничем не оспорен как расчет задолженности, так и сам факт ее наличия.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, неисполнение заемщиком своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, дает право Банку досрочно истребовать кредит.

Согласно ч. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, право требования истца с ответчика образовавшейся задолженности также подтверждено в ходе судебного разбирательства, то суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общем размере 696374 руб. 16 коп, признавая исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ненадлежащим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и в целях удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки SUZUKI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № М16А №, цвет оранжевый, ПТС № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля согласно отчета № ООО «Городская коллегия оценщиков» в сумме 474912 руб.(л.д. №). За все время судебного разбирательства представленный отчет и изложенные в нем выводы стороной ответчика оспорены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 10163 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эникомп» удовлетворить.

Взыскать с Колкутина Виктора Викторовича в пользу ООО «Эникомп» задолженность по кредитному договору в сумме 696374 руб. 16 коп., уплаченную госпошлину 10163 руб. 74 коп., а всего 706537 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки SUZUKI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет оранжевый, ПТС № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 474912 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2012 года