19 марта 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/12

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России к Ерпылеву Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

истец ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского Банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчику Ерпылеву В.Н. о расторжении кредитного договора № 377897 от 24 февраля 2011 года, взыскании кредитной задолженности в сумме 506434 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины 8264 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.номер У 555 МО 190. В обоснование требований иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику автокредит в размере 586910 руб. под 14,50% годовых на срок 36 месяцев. В ходе исполнения обязательств по договору ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, допуская просрочку платежей по кредиту.

Представитель истца о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Ерпылев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику автокредит в сумме 586910 руб. на покупку нового транспортного средства Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № под 14,50% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 20).

Оплата по договору производится ежемесячными платежами, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, с которым ответчик был ознакомлен при заключении договора (л.д. 28-29).

Факт выдачи кредита ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался и подтверждается заявлением на зачисление кредита (л.д. 34).

24 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № №1, по условиям которого ответчик передал в залог Банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № № от 24 февраля 2011 года, транспортное средство: автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 21-27, 40-41, 47-48).

В ходе исполнения обязательств по договору ответчик допускал нарушение его условий, допускал просрочку в выплате ежемесячных платежей, что следует из выписок по счету (л.д. 8-11).

Истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности (л.д. 35-40).

До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушение условий договора, суд полагает, что истец правомерно просит расторгнуть кредитный договор.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против расторжения кредитного договора, факт наличия образовавшейся задолженности, ее размер не отрицал, согласившись выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредиту в сумме 506434 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины 8264 руб. 35 коп.

Истец также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Опель Астра.

Из представленного истцом в материалы дела заключения о рыночной стоимости спорного автомобиля, произведенной по состоянию на 11 марта 2012 года, стоимость автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату оценки составит 550000 руб.

Ответчик стоимость автомобиля на дату вынесения судебного решения не оспорил, согласившись с заключением о рыночной стоимости имущества, представленного истцом. В связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 550000 руб.

Исходя из требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, суд считает возможным признание иска ответчиком принять и удовлетворить иск в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 февраля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России и Ерпылевым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Ерпылева Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору 506434 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины 8264 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, принадлежащий Ерпылеву Владимиру Николаевичу, установив начальную продажную цену автомобиля 550000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 мая 2012 года.