ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1233/12

по иску Чубчиковой Марии Васильевны к ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на машиноместо

установил:

истец Чубчикова М.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>. В обоснование требований иска указал, что 23 января 2006 года между сторонами был заключен договор уступки права требования № Хор-4б/-6600-16-мм, по которому ответчик уступил истцу права требования на получение в собственность гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. <адрес>, вл. 38А, квартал 58Г, имеющего следующие характеристики: корпус 4б, отметка -6600, номер машиноместа №, секция №, площадью 17,34 кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 867 000 руб. В настоящее время подземный гараж-автостоянка построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: город Москва, <адрес> <адрес>. По результатам обмеров БТИ машиноместу, указанному в договоре, соответствует машиноместо №, общей площадью 17,4 кв.м. До настоящего времени право собственности истца на машиноместо не зарегистрировано, поскольку истец не обладает необходимыми для этого документами по строительству и вновь созданному объекту, ответчиком указанные документы истцу не представляются, несмотря на то, что машиноместо фактически передано истцу в пользование, между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Золотая миля» о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. Возражений по существу заявленных требований не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представители 3-х лиц – <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Правительства Москвы письменно просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2006 года между сторонами был заключен договор уступки права требования № Хор-4б/-6600-16-мм, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования на получение в собственность гаража-стоянки в жилом доме по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе, <адрес>, вл. 38А, квартал 58Г со следующими характеристиками: корпус 4б, отметка -6600, номер машиноместа №, секция №, площадью 17,34 кв.м. (л.д. 7-9).

В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 867 000 руб. (л.д. 10). Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался, материалами дела подтвержден.

Согласно представленным в материалы дела документам, права ЗАО «Золотая Миля» на инвестирование подземной части дома возникли на основании договора инвестирования от 24 декабря 2004 года № И6-04/310-03/ИВ, заключенного между ЗАО ИНТЕКО и ответчиком (л.д. 16-21).

Распоряжением префекта САО утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: г. Москва, <адрес>, вл. 38, <адрес>Г, <адрес>А (л.д. 22-26).

В настоящее время почтовый адрес объекта: город Москва, <адрес>, <адрес>. Согласно обмерам БТИ машиноместо № расположено по вышеуказанному адресу: помещение №III на этаже п 2, комната №, бокс, общей площадью 17,4 кв.м. (л.д. 13).

17 апреля 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа № по адресу: Москва, <адрес>, <адрес>, согласно которому стороны подтвердили, что все обязательства в части оплаты по договору произведены в полном объеме, стороны не имеют претензий друг другу по договору в части оплаты стоимости машиноместа, с указанного времени машиноместо фактически передано истцу в пользование (л.д. 31).

07 октября 2011 года между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки от 23 января 2006 года, согласно которому ответчик передал истцу в пользование машиноместо № по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>, подвал 2, помещение № III бокс, комната 35 (л.д. 30).

Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, тем самым фактически приступил к пользованию и распоряжению машиноместом.

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство гаража-автостоянки, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, машиноместо передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность машиноместа никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на машиноместо № на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации право собственности на основании решения суда.

Ответчик уклоняется от передачи истцу документов необходимых для оформления прав собственности на машиноместо, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении договора уступки права требования № Хор-4б/-6600-16-мм от 23 января 2006 года имел намерение приобрести машиноместо исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, вправе требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор уступки права требования, кроме того, истцу фактически передано в пользование конкретное машиноместо, свои обязательства по оплате которого он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретное машиноместо. Не оформление ответчиком права собственности истца на машиноместо, существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Чубчиковой Марией Васильевной право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>, помещение № III бокс, этаж п2, комната №, общей площадью 17,4 кв.м.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Росреестра по Москве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья