РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/12

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Тюленеву Леониду Александровичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Тюленеву Л.А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 13 марта 2010 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Шкода, гос.номер №, под управлением ФИО6, Митсубиси, гос.номер №, под управлением Тюленева Л.А. и ПЕЖО, гос.номер №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы признан ответчик. На момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован у истца по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В счет исполнения обязательств, истцом был осуществлен ремонт автомобиля Шкода, стоимость которого составила 215958 руб. 07 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО ВСК, которое возместило истцу убытки в сумме 120000 руб., исчерпав лимит ответственности. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 95958 руб. 07 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тюленев Л.А. в судебное заседание явился, иск не признал, вину в ДТП оспаривал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения дела также извещалась, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску не представила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев подлинный административный материал о ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной ответственности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2010 года в городе Москва у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Шкода, гос.номер №, под управлением ФИО6, Митсубиси, гос.номер №, под управлением Тюленева Л.А. и ПЕЖО, гос.номер №, под управлением ФИО7 (л.д. 6, 7).

Данное ДТП произошло по вине водителя Тюленева Л.А. (л.д. 6).

В отношении ответчика инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО город Москвы был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ответчик, управляя автомашиной Мицубиси, двигался по <адрес>, при совершении разворота вне перекрестка нарушил правила маневрирования (л.д. 8).

17 марта 2010 года в отношении ответчика инспектором ДПС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик был признан виновным в нарушение п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ с назначением наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 9).

Постановление о назначении наказания и признании виновным в ДТП ответчиком в установленном порядке оспорено не было.

На момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован у истца по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 10). В счет исполнения обязательств, истцом был осуществлен ремонт автомобиля Шкода, стоимость которого составила 215958 руб. 07 коп. (л.д. 34, 35). Денежные средства выплачены истцом организации, проводившей ремонт – ООО АЦР, в подтверждение чему в материалы дела представлены копии платежных документов (л.д. 39, 40).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО ВСК, которое возместило истцу убытки в сумме 120000 руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой восстановительного ремонта автомобиля и оплаченной СОАО ВСК, что составит 95958 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находя ее завышенной.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления вины в ДТП и стоимости ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертиза «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №М/249-2-6568/11-АТЭ, вина ответчика в ДТП установлена. Стоимость ремонта автомобиля Шкода с учетом износа составит 218809 руб. 08 коп., без учета износа – 233032 руб. 18 коп. (л.д. 81-110). Таким образом, доводы иска нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения данного вида работ, высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 1998 года и с 2007 года, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 82).

При вынесении решения суда считает возможным удовлетворить требования иска в заявленном размере и взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля 95958 руб. 07 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3078 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Тюленева Леонида Александровича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение 95958 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины 3078 руб. 74 коп., всего взыскать 99036 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 апреля 2012 года.