РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.,

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/12

по иску Шиловой Любовь Васильевны к Логвинец Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Логвинец Владимира Васильевича к Шиловой Любовь Васильевне о признании договора займа ничтожным,

установил:

истец Шилова Л.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Логвинец В.В.

В обоснование доводов иска указал, что 01 марта 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2406015 руб. со сроком возврата 02 мая 2010 года. Условиями договора предусмотрена выплата процентов в размере 36% годовых начиная с 02 мая 2010 года. В установленный договором срок денежные средства по договору истцу возвращены не были. От оплаты денежных средств по договору займа ответчик уклонился. Истец просит взыскать с ответчика сумма займа 2406015 руб. и начисленные проценты по договору в размере 189844 руб. 50 коп., начиная с 02 мая 2010 года по 20 июля 2010 года. Одновременно просит возложить на ответчика обязанность по оплате госпошлины 21179 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик с требованиями иска не согласился и обратился со встречным иском о признании договора займа ничтожным. В обоснование доводов иска ответчик указал, что в действительности денежные средства у истца не получал, сделка является мнимой и притворной. На дату подписания договора займа истец являлся управляющим дополнительным офисом «Павелецкий» ОАО МАБ Темпбанк и попросил истца оформить с ним договор займа для того, чтобы переписать с истца свой долг перед другим Банком. В качестве обеспечения данного договора истец пообещал содействовать предприятию истца ООО Беллатрикс в получении кредита в ОАО МАБ ТемпБанк. Кредит предприятием ответчика был получен. Договор и расписку написал для того, чтобы помочь истцу, которого знает длительное время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Логвинец В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства 2406015 руб., а ответчик обязался возвратить денежную сумму в срок 02 мая 2010 года (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2 договора, ответчик выплачивает истцу проценты на сумму займа в размере 36% годовых со 02 мая 2010 года до момента возврата суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно со дня получения ответчиком суммы займа.

Срок возврата денежных средств по договору не позднее 02 мая 2010 года.

Возврат денежных средств должен производиться по графику погашения займа, с которым ответчик был ознакомлен при подписании договора (л.д. 8).

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств (л.д. 7).

Ответчик при рассмотрении дела факт заключения договора и написания расписки в получении денежных средств не отрицал.

В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами исходя из 36% годовых установленных договором, начиная с 02 мая 2010 года по 20 июля 2010 года, что составит 189844 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Исходя из исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд находит исковые требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы встречного иска, суд не находит их основанными на законе, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства по договору ответчиком получены не были. В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств и договор, подписанные ответчиком, факт подписания которых истец не отрицал. Довод встречного иска о том, что ответчик желал помочь истцу в связи с чем подписал данный договор и расписку являются надуманными. Доказательств тому, что договор заключен был на заранее невыгодных для ответчика условиях, под влиянием заблуждения, является мнимым и притворным, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При подписании договора ответчик понимал его содержание и те обязательства, которые возникнут у него при подписании договора и расписки в получении денежных средств. В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

Помимо вышеуказанных сумм на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, 21179 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Логвинец Владимира Васильевича в пользу Шиловой Любовь Васильевны 2595859 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 21179 руб. 30 коп., всего взыскать 2617038 руб. 80 коп.

в удовлетворении встречных исковых требований Логвинец Владимира Васильевича к Шиловой Любовь Васильевны о признании договора займа ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2012 года.