РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
111/11
по иску Юрова Сергея Михайловича к ООО «Рольф-Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику об обязании ответчика произвести замену автомобиля, взыскании неустойки в сумме 602 290 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.05.2008 года приобрел у ответчика автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.8, 17.02.2010 г. истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на посторонний звук в двигателе автомобиля для установления характера неисправности. Ответчиком была произведена диагностика автомобиля, и без согласия истица произведены работы по устранению недостатков двигателя, и не удовлетворены требования по замене автомобиля.
В судебном заседании 15 декабря 2010 года истец изменил предмет исковых требований и просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами 14 мая 2008 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1720 828 руб., расходы на проведение экспертизы 48 200 руб., расходы на запчасти и расходные материалы в размере 103 523 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. № 165-166).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 мая 2008 года между Юровым С.М. и ООО «Рольф-Восток» заключен договор купли продажи автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.8, стоимостью 1720838 руб. (л.д. № 7-10, 12-15).
Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля, автомобиль передан истцу 22 мая 2008 года (л.д. № 11).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 17 февраля 2010 года, в период действия гарантии, истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на посторонний звук в двигателе автомобиля. При сдаче автомобиля был оформлен предварительный заказ-наряд, в котором указаны работы – снять и установить двигатель, однако ответчик, выявив недостатки, по своей инициативе их устранил, тогда как истец своего согласия на ремонт автомобиля не давал, требовал произвести замену автомобиля.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что ремонт автомобиля был произведен с согласия истца, кроме того, недостатки, обнаруженные в автомобиле, не являются существенными.
Как следует из предварительного заказ-наряда № от 17.02.2010 г., автомобиль был передан ООО «Рольф-Восток» с жалобами на посторонний стук в двигателе, в наименовании работ указано двигатель в сборе – снять и установить (л.д. № 16-18).
06, 14 и 18 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика заявления с требованием заменить автомобиль (л.д. № 19-20), в ответ на которые ответчиком истцу было сообщено, что выявленные недостатки автомобиля были устранены, в связи с чем оснований для замены автомобиля не имеется.
15 марта 2010 года ответчиком был составлен акт технической диагностики, согласно выводам которого аварийный износ коренных подшипников коленвала привел к «масляному голоданию» трущихся поверхностей коленвала, что привело к последующему разрушению коренных подшипников, возникновению локального перегрева и разрушению коленвала ДВС, что и явилось причиной возникновения стука в двигателе. Предположительно причиной аварийного износа явилась установка в ДВС заводом-изготовителем коренных подшипников несоответствующего размера (производственный дефект) (л.д. № 23-25).
Из заключения ИНАЭ-МАДИ, составленного 09.09.2010 г. в соответствии с судебным определением от 28 июля 2010 года, следует, что в двигателе имелся скрытый дефект коренных подшипников коленчатого вала, который привел к разрушению одного из подшипников, поломке коленчатого вала, абразивному износу пар трения в других подшипниках. Причина возникновения данных дефектов – скрытый производственный дефект коренных подшипников. Выявленные дефекты по факту устранены. Нормативные затраты для такого рода ремонта порядка 8-10 нормо-часов. Стоимость ремонта составила 12,3% от первоначальной стоимости автомобиля. Выявленные недостатки по факту устранены. ГОСТ Р 51709 и приложение № 6 к ПДД, не относят установленные дефекты двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero к влияющим на безопасность, с которым эксплуатация двигателя запрещена (л.д. №).
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что приобретенный истцом автомобиль имел на момент его передачи ответчику 17 февраля 2010 года производственные недостатки.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
К моменту разрешения возникшего спора, что подтверждается материалами дела, выявленные в автомобиле истца производственные недостатки были устранены ответчиком безвозмездно.
Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что устранение недостатков в автомобиле произошло по требованию истца, истец воспользовался одним из предоставленных ему законом правомочий. Данные доводы с достоверностью ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями представителя истца, из которых следует, что истец сдал автомобиль ответчику 17 февраля 2010 года только для диагностики, намерений производить ремонт автомобиля истец не имел, в случае выявления недостатков автомобиля имел намерение потребовать его замены. Названные утверждения представителя истца суд признает обоснованными, поскольку из содержания заказа-наряда, которым автомобиль был передан ответчику (л.д. № 16), видно, что с истцом условия ремонта и его объем не согласовывался, а ссылка представителя ответчика на то, что в заказе-наряде было указано на согласие клиента на безвозмездное устранение выявленных в ходе диагностики недостатков, судом состоятельной признана быть не может, так как под данным условием подпись истца отсутствует, и никаких иных письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом возможности проведения ремонта двигателя в случае выявления недостатков, представителем ответчика суду представлено не было.
Акт технической диагностики автомобиля был составлен 15 марта 2010 года, уже после проведения ремонта автомобиля, тогда как уже 6 марта 2010 года истец обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля, что также подтверждает доводы представителя истца об отсутствии согласия Юрова С.М. на проведение в отношении автомобиля каких-либо ремонтных работ.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, работники сервисного центра ООО «Рольф-Восток», которые пояснили суду, что автомобиль истцом был сдан для диагностики. После проведения диагностики были выявлены дефекты в двигателе автомобиля. Гарантийный ремонт был произведен с согласия истца, автомобиль был отремонтирован к 13 марта 2010 года. Акт от 15 марта 2010 года был составлен по требованию Юрова С.М., диагностика автомобиля была произведена при приеме автомобиля.
По мнению суда, показания допрошенных свидетелей в части наличия согласия истца на ремонт автомобиля в основу при разрешении возникшего спора приняты быть не могут, поскольку никакими письменные доказательствами, свидетельствующими о наличии такого согласия, они не подтверждены.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юрова С.М.
Определяя права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, законодатель одновременно положениями ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу положений действующего закона, существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Истец предъявил требования о замене автомобиля ответчику впервые 6 марта 2010 года (л.д. № 19), требования о расторжении договора купли-продажи были предъявлены истцом в суд 15 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара. Следовательно, такие требования могут быть удовлетворены, в том числе и судом, только в определенных случаях (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).
Выявленный недостаток автомобиля истца не может быть признан существенным, поскольку проявился впервые и единожды в 2010 году, для его устранения не потребовалось несоразмерных расходов или затрат времени, что вытекает из содержания экспертного заключения, сроки устранения недостатков товара и качество такого устранения ответчиком нарушены не были.
Как отмечено судом выше, автомобиль истца в настоящее время недостатков не имеет, находится у ответчика с февраля 2010 года, а истец безосновательно отказывается от его получения и дальнейшей эксплуатации.
В связи с этим суд считает, что у истца не возникло права, в силу закона, отказываться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, в связи с чем заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что на автомобиль истца в ходе ремонта были установлены детали неизвестного происхождения с измененными номерами, что влечет невозможность дальнейшего использования автомобиля, в качестве оснований для расторжения договора и возврата уплаченной истцом за автомобиль денежной суммы явиться не могут.
Кроме того, из возражений представителя ответчика следует, что на автомобиль истца в ходе ремонта были установлены оригинальные детали в соответствии с соглашением о проведении сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, заключенного между ответчиком и ООО «Рольф Импорт», официальным дилером которого ответчик является. Также представитель ответчика пояснял, что при приемке автомобиля истцом ему будут выданы документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в ПТС на автомобиль в органах ГИБДД, что свидетельствует о несостоятельности и надуманности вышеуказанных доводов истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Юрова Сергея Михайловича к ООО «Рольф-Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2008 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья