РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием прокурора Казариной Ю.А.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
1859\11
по иску Бордиловского Дмитрия Вадимовича к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:Истец обратился в суд с иском к ответчику в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 11 декабря 2007 года в должности бортпроводника. 15 марта 2010 года <данные изъяты>был уволен за прогул. Произведенное увольнение истец считает незаконным, так как прогула он не совершал, по вине ответчика он лишен возможности трудиться.
Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 г. дело по иску Бордиловского Д.В. передано для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д.84-85).
В настоящем судебном заседании истец Бордиловский Д.В. и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по проезду в судебное заседание в размере 7004 руб. 80 коп.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск Бордиловского Д.В. в судебном заседании не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Выслушав объяснения истца Бордиловского Д.В. и представителей сторон, допросив свидетелей, обозрев видеозапись и приобщив ее к материалам дела, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Бордиловский Д.В. был принят на работу к ответчику ОАО Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» 11 декабря 2007 г. на должность бортпроводника 3 отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса в отдел реализации согласно приказу №\пр-к от 11 декабря 2007 г. и на основании трудового договора от 11 декабря 2007 г. (л.д.7-17).
Приказом №-ув-к от 15 марта 2010 г. истец Бордиловский Д.В. уволен 15 марта 2010 г. по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д.21).
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В обоснование законности увольнения истца Бордиловского Д.В. представитель ответчика в своих письменных возражениях и в объяснениях в судебном заседании указал, что истец Бордиловский Д.В. отсутствовал на работе без уважительных причин с 5 по 16 февраля 2010 г., а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному выше основанию.
Истец Бордиловский Д.В. факт отсутствия на работе в период с 5 по 16 февраля 2010 г. не отрицал, пояснив, что отсутствовал на работе по уважительным причинам.
Проверяя обоснованность утверждений сторон, суд пришел к следующему.
Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что 4 февраля 2010 г. в составе кабинного экипажа бортпроводник Бордиловский Д.В. прибыл на о.Пхукет (Тайланд). 5 февраля 2010 г. Бурдиловский Д.В. не явился на рейс 528 (Пхукет-Москва) и отсутствовал на работе без уважительных причин до 16 февраля 2010 г. Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, начальника третьего отдела службы бортпроводников.
В обоснование заявленных исковых требований и уважительности отсутствия на работе по уважительным причинам Бордиловский Д.В. в судебном заседании показал, что в ночь с 4 на 5 февраля 2010 г. по дороге в гостиницу подвергся нападению неизвестным и был избит. Сотрудниками местной полиции истец был задержан и доставлен в полицейский участок, где ему было предъявлено обвинение, в том числе, в нанесении побоев тайской девушке. В последующем истец был отпущен под подписку о невыезде. 16 февраля 2010 г. Бордиловсий Д.В. выплатил потерпевшей компенсацию, штраф в доход государства и 17 февраля 2010 г. истец вернулся в Москву. По мнению истца нарушений трудовой дисциплины он не совершал, а поэтому его увольнение является незаконным.
Однако с доводами истца суд согласиться не может.
В своих письменных объяснениях от 25 февраля 2010 г. истец Бордиловский Д.В. указал, что возвращался в гостиницу в 23 часа (л.д.94).
Однако в соответствии с п.9.5 Положения об организации эстафеты экипажей ОАО АК «Трансаэро», с которым истец был ознакомлен, что истцом не оспаривалось, выход в город членов экипажа осуществляется только с разрешения командира воздушного судна. Время возвращения в гостиницу не позднее 22 часов местного времени. Запрещено покидать гостиницу после 22 часов местного времени (л.д. 108-111). Тем не менее, истец Бордиловский Д.В. без разрешения командира воздушного судна покинул гостиницу.
Из представленных суду Протокола соглашения о возмещении ущерба от 15 февраля 2010 г. и Уведомления об отмене постановления суда от 17 февраля 2010 г. усматривается, что истец возместил потерпевшей ущерб, причиненный ее здоровью, за совершение преступления ему назначено наказание, приговор суда истцом был исполнен (л.д.26-32).
Из служебной записки старшего бортпроводника ФИО10 от 5 февраля 2010 г., а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 следует, что по прибытии на о.Пхукет (Тайланд) члены экипажа были уведомлены о запрете выходить из гостиницы после 22 час., однако Бордиловский Д.В. самовольно покинул помещение гостиницы.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец 5 февраля 2010 г. допустил нарушение правил предполетного отдыха, вышел из гостиницы, и впоследствии был осужден за причинение телесных повреждений местной жительнице.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие Бордиловского Д.В. на работе в период с 5 по 16 февраля 2010 г. было вызвано причинами, спровоцированными самим истцом, нарушением им установленных правил предполетного отдыха, запрещающими выход из гостиницы после 22 час., участием в драке, в которой им были нанесены телесные повреждения местной жительнице, что установлено приговором суда, который истец исполнил и возместил ущерб потерпевшей, а суд, поэтому, не может признать отсутствие истца на работе в период с 5 по 16 февраля 2010 г. по уважительным причинам. При этом суд принимает во внимание, что указанные действия истцом были совершены в период исполнения им трудовых обязанностей в период предполетной подготовки на территории другого государства.
Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, 25 февраля 2010 г. истцом представлено письменное объяснение (л.д. 94).
Довод истца о том, что его увольнение не может являться законном, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности, суд также не может принять во внимание.
Из материалов дела следует, что с 26 февраля по 20 марта 2010 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №. Увольнение истца произведено 15 марта 2010 г.
Однако о наличии листка временной нетрудоспособности истец ответчика в известность не поставил, листок нетрудоспособности был представлен только 1 апреля 2010 г., что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11
Также из материалов дела следует, что 17 марта 2010 г. истцом получена трудовая книжка, при этом Бордиловским Д.В. также не сообщено ответчику о наличии у него листка нетрудоспособности.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г. при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы. При установлении факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель в указанном случае не доложен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом по ходатайству представителей истца обозревалась видеозапись беседы истца с его руководителем по вопросу произошедшего в Тайланде. Однако из данной видеозаписи обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, усмотрено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, зная о наличии у него листка нетрудоспособности, не сообщил об этом работодателю, в том числе при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям нарушения ответчиком требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения заявленного им иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов не имеется.
Между тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, не обоснованны, так как истец получил трудовую книжку 17 марта 2010 года, а с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Москвы истец обратился 15 апреля 2010 года, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бордиловского Дмитрия Вадимовича к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья