РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвокатов Быкова А.К., Котовой А.Н.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
110/11
по иску Веденеевой Екатерины Борисовны к Шишову Борису Георгиевичу, Шишовой Марине Валентиновне, Сидоренко Юлии Борисовне, ГУ ИС Хорошевского района г.Москвы об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Шишова Бориса Георгиевича к Веденеевой Екатерине Борисовне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ремонта,
установил:
Истица Веденеева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Шишову Б.Г., Шишовой М.В., Сидоренко Ю.Б., ГУ ИС Хорошевского района г.Москвы об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с детьми в выделенной ей родителями комнате. С апреля 2009 года, с момента, когда она с детьми въехала в квартиру, она регулярно платила своему отцу за квартиру половину стоимости от общей квартплаты. Истица не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. 13.04.2010 г. у нее не было денег, чтобы отдать отцу за квартиру, и он отключил в ее комнате свет. 18, 19 апреля включил им свет под условием, что она перепишет свои 25% собственности родителям. 20 апреля она отказалась отдавать свою собственность, в связи с чем ответчик снова отключил свет, перевернув вещи и сняв входную дверь в комнате, угрожал поменять замки на входной двери. Ответчик чинит ей и детям препятствия в пользовании нежилой частью квартиры – кухня, коридор, ванна, туалет, кухня, чем причиняет моральный вред. Истица просит определить ее долю как участника общей собственности в размере ? доли, определить размер ее участия в оплате расходов на коммунальные услуги, в размере ? доли, пропорционально количеству собственников квартиры, установить порядок пользования квартирой, закрепить за ней право пользования комнатой 17 кв.м., сохранив в общем пользовании места общего пользования, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать с ответчика Шишова Б.Г. моральный вред 5 000 руб.
Ответчик Шишов Б.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, предъявил встречный иск к Веденеевой Е.Б. об определении долей в общей собственности, просил выделить большую долю ему и Шишовой М.В., включить в число собственников несовершеннолетнего сына ФИО4, в ходе рассмотрения дела встречные требования уточнил, от требований о включении ФИО4 в число собственников квартиры отказался, просил определить его долю и долю Шишовой М.В. равными по 1/3 доли, доли Веденеевой Е.Б. и Сидоренко Ю.Б. - по 1/6 доли. Также просил взыскать с Веденеевой Е.Б. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 43635,91 руб., расходы по ремонту жилого помещения 12071 руб., расходы по госпошлине 1868,91 руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ее представитель адвокат Быков А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ранее истицей были представлены письменные возражения на встречный иск.
Ответчик Шишова М.В., Сидоренко Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ответчик Шишов Б.Г., действующий по доверенности также от имени Шишовой М.В., ФИО4, Сидоренко Ю.Б., представитель ответчика адвокат Котова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, ответчик также представил письменные объяснения и отзыв на возражения.
Представитель ГУ «ИС Хорошевского района» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ДЖП иЖФ г.Москвы, представитель Управления Росреестра по г.Москве, привлеченные к участию в деле по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства – Муниципалитета внутригородского муниципального образование Хорошевское в г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заключение по делу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, огласив письменный отзыв представителя ГУ ИС Хорошевского района, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.245, 254 ГК РФ доли собственников в общей собственности являются равными.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст.19 п.4 Закона г.Москвы от 11.03.1998 г. №6 «Об основах жилищной политики города Москвы» в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Согласно ст.ст. 30, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 54 кв.м., комнаты изолированные, площадью 17 кв.м., 16, 8 кв.м., 20,2 кв.м. соответственно.
Собственниками данного жилого помещения на основании договора передачи в собственность № от 23.03.1993 г., свидетельства о собственности на жилище от 06.04.1993 г. № являются истица Веденеева Е.Б., ответчики Шишов Б.Г., Шишова М.В., Сидоренко Ю.Б. (л.д.194-196). Собственность общая совместная без определения долей.
В квартире постоянно зарегистрированы ответчики ФИО10, Шишова М.В., их несовершеннолетний сын ФИО11, и истица Веднеева Ю.Б.
Фактически в квартире проживают: истица вместе с несовершеннолетними детьми: <данные изъяты>, в комнате 17 кв.м. (дети зарегистрированы по другому адресу: <адрес>, с отцом ФИО13), в двух других комнатах проживают ответчики Шишов Б.Г., Шишова М.В. и их сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий (л.д.106).
Обе стороны заявляют требования об определении долей в праве собственности.
В силу закона (ст.245 ГК РФ) доли собственников данной квартиры являются равными.
Ответчик Шишов Б.Г. полагает, что в связи с тем, что бремя содержания квартиры лежит на нем и Шишовой М.В., то их доли должны быть увеличены до 1/3, однако заявленные ответчиком доводы в качестве основания для отступления от принципа равенства долей не предусмотрены законом. Соглашение об определении долей, предусматривающее отступление от принципа равенства долей, сторонами не достигнуто и не заключено.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Шишова Б.Г. об определении долей в праве собственности в заявленном им размере удовлетворению не подлежат, требования истицы об определении долей в праве собственности равными по ? являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Стороны не являются одной семьей, имеют раздельный бюджет, общее хозяйство не ведут. Соглашения между истицей и ответчиками об определении долей в платежах и порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто.
При таких обстоятельствах, в силу ст.19 п.4 Закона г.Москвы «Об основах жилищной политики г.Москвы», суд полагает возможным, учитывая количество собственников в квартире, определить доли сторон в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по спорной квартире, соответственно, истице – в размере ? доли от общего размера оплаты, ответчикам – в размере ? доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения, с внесением оплаты истицей по отдельному платежному документу, ответчиками – по отдельному платежному документу, а также обязать ГУ г.Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» производить начисления коммунальных и эксплуатационных услуг в указанных долях по отдельным платежным документам.
Из материалов дела, в частности, акта обследования жилищных условий, а также объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО14, следует, что фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещении, в соответствии с которым истица с детьми с апреля 2009 года пользуется комнатой 17 кв.м., а ответчики и их сын – двумя другими комнатами, площадь комнаты 17 кв.м, которую просит выделить истица ей в пользование, незначительно превышает размер жилой площади, приходящейся на долю истицы в праве собственности (13,5 кв.м.), вопрос о соответствующей компенсации за превышение размера доли может быть решен в отдельном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы об установлении порядка пользования, при котором ей в пользование выделяется комната 17 кв.м., а места общего пользования остаются в общем пользовании, правомерными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о невозможности совместного проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны пользуются разными комнатами.
Также обоснованными являются требования истицы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из материалов дела следует, что истица обращалась с заявлениями в ОВД по факту чинения препятствий в пользовании, отключения света, кроме того, из акта обследования жилищных условий следует, что фактически истица вместе с детьми питается в своей комнате, где расположена соответствующая бытовая техника -печь СВЧ, чайник, т.е. ограничена в пользовании кухней. Доводы ответчика о том, что свет отключался в связи с ремонтом, не могут быть приняты во внимание, поскольку пользование жилым помещением, находящимся в общей собственности, должно осуществляться по соглашению собственников, и отключение света без согласия одного из собственников, постоянно проживающим в квартире, является недопустимым.
Требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, факты причинения вреда здоровью объективно материалами дела не подтверждаются.
Встречные требования Шишова Б.Г. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 43635,91 руб., расходов по ремонту жилого помещения 12071 руб., удовлетворению не подлежат в силу следующего. Факт выполнения ремонтных работ ответчиком не доказан. Представленные ответчиком квитанции на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о выполнении ремонтных работ.
Доказательств того, что истица Веденеева Е.Б. уклонялась от уплаты коммунальных платежей, ответчиком Шишовым Б.Г. не представлено, тогда как из объяснений представителя истицы следует, что истица передавала ответчику денежные средства в качестве оплаты своей доли за пользование коммунальными услугами. Данные доводы представителя истицы, по мнению суда, подтверждаются тем фактом, что ответчик Шишов Б.Г. до момента обращения истицы в суд с иском об определении долей в праве собственности на квартиру и определении долей в оплате коммунальных платежей, в суд не обращался за взысканием с истицы, приходящейся ему родной дочерью, задолженности по оплате коммунальных платежей, такие требования были заявлены Шишовым Б.Г. в качестве встречных исковых требований, что свидетельствует об отсутствии у Шишова Б.Г. претензий к истице, связанных с оплатой коммунальных платежей.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков понесенные истицей Веденеевой Е.Б. расходы по оплате услуг представителя, составлению возражения на иск, в разумных пределах. При определении суммы компенсации суд учитывает частичное удовлетворение требований, фактические обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков- Шишова Б.Г., Шишовой М.В., Сидоренко Ю.Б. по 2500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шишова Бориса Георгиевича к Веденеевой Екатерине Борисовне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ремонта, судебных расходов отказать.
Исковые требования Веденеевой Екатерины Борисовны удовлетворить частично.
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за Веденеевой Екатериной Борисовной, Шишовым Борисом Георгиевичем, Шишовой Мариной Валентиновной, Сидоренко Юлией Борисовной (за каждым) право собственности по ? доли в праве собственности на данную квартиру.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, Веденеевой Екатерине Борисовне в размере 1/4 доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГУ ИС Хорошевского района г. Москвы с внесением оплаты по отдельному платежному документу; долю Шишова Бориса Георгиевича, Шишовой Марины Валентиновны, Сидоренко Юлии Борисовны в размере ? доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГУ ИС Хорошевского района г. Москвы с внесением оплаты по отдельному платежному документу.
Обязать Государственное учреждение г. Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг Шишову Борису Георгиевичу и Веденеевой Екатерины Борисовны в указанных выше долях по отдельным платежным документам.
Определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Веденеевой Екатерине Борисовне комнату, размером 17 кв.м., расположенную в данной квартире; Шишову Борису Георгиевичу, Шишовой Марине Валентиновне, совместно с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнаты, размерами 16, 8 кв.м. и 20, 2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Обязать Шишова Бориса Георгиевича, Шишову Марину Валентиновну не препятствовать Веденеевой Екатерине Борисовне в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шишова Бориса Георгиевича, Шишовой Марины Валентиновны, Сидоренко Юлии Борисовны с каждого в пользу Веденеевой Екатерины Борисовны судебные расходы в размере 2 500 руб., а всего 7500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья