РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
9 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
1418/11
по иску Гавриченкова Юрия Ефимовича к ГУП ДЕЗ района Беговой о возмещении ущерба,
установил:
Истец Гавриченков Ю.Е. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района «Савеловский» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива его квартиры по вине ответчика, произошедшего из-за засора канализационной системы в результате ненадлежащих действий-бездействий. Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба 513600 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., неустойку в сумме 513600 руб., в возмещение судебных расходов 16000 руб.
Судебным определением от 11 февраля 2011 года от истца принято заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов до 56700 руб.
Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или не состоял.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г.Москва, <адрес>, постоянно зарегистрирован по месту жительства по данному адресу (л.д.65, 67).
Из объяснений истца и представленных им заявлений, поданных ответчику, следует, что 04.08.2010 г. истец вернулся из отпуска и обнаружил, что его квартира затоплена фекалиями из унитаза по причине засора канализационной системы. 04.08.2010 г. ответчик принял у истца заявление с просьбой об организации осмотра и документирования факта аварии (л.д.4). Позднее, в этот же день, истец уведомил ответчика о том, что будет производиться осмотр оценщиком квартиры истца, что также подтверждается заявлением с отметкой о принятии заявления ответчиком (л.д.5).
Как видно из акта, утвержденного ГУП ДЕЗ района Беговой (л.д.66), авария произошла в результате засора канализационного лежака и стояка в <адрес>. Согласно акта, в комнатах и коридоре квартиры произошла деформация паркетного пола, на стенах имеются следы протечек, отслоение обоев, в кухне имеется отслоение соединений ламината, отделка потолка в квартире не повреждена.
Таким образом, факт залива и причина залива объективно подтверждаются материалами дела.
Поскольку залив произошел в результате засора канализационной системы, ответственность за возмещение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика, являющегося, как видно из акта о заливе, организацией, в обслуживании которой находится жилищный фонд.
В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, составленный ИП ФИО4 (л.д.6-59).
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты оценки, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что не все, предусмотренные в отчете расходы, подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данному отчету, итоговая величина стоимости убытков составляет 513600 руб.
При этом расходы на ремонт квартиры с учетом износа составляют 79965 руб., расходы на восстановление движимого имущества, включая ремонт и замену, составляют 13515 руб.
Указанные расходы, как направленные непосредственно на восстановление нарушенного права, суд полагает бесспорно подлежащими возмещению.
В тоже время, в указанный отчет включены, помимо расходов непосредственно на ремонт поврежденных помещений, также и расходы, необходимость несения которых для восстановления права истца не доказана.
Так, отчет предусматривает расходы на оплату временного жилья в размере 8167 руб., расходы на оплату временного жилья 160667 руб., стоимость перевозки имущества на склад и обратно 25676 руб., стоимость аренды складских помещений 37572 руб., расходы на уборку квартиры 7868 руб., расходы на организацию работ по восстановлению квартиры 32103 руб., расходы на организацию восстановления движимого имущества 12747 руб., расходы на оплату кредита 81861 руб., а также расходы по оценке убытков 16000 руб., расходы на восстановление нарушенных прав (подбор представителя, подбор оценщика и др.) в сумме 33991 руб.
При этом никаких доказательств того, что ремонт квартиры не может быть произведен без аренды временного жилья на период ремонта и без переезда в другое жилье, передачи вещей на хранение на склад, суду не представлено. Равно и не представлено доказательств необходимости оформления кредита. Истец не обратился за кредитом, а обратился в суд к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Расходы по организации восстановления имущества, уборке также объективно ничем не подтверждены. Расходы на восстановление нарушенных прав, согласно отчета, включают в себя расходы на оплату услуг по оценке убытков, величина расходов указана 16000 руб., в пояснениях указано – по фактической стоимости работ. Доказательств внесения подобной оплаты по фактической стоимости не представлено. Также в указанные расходы включены трудозатраты на организацию восстановления нарушенных прав: подбор представителя в суде, подбор оценщика, контроль за оценкой, получение возмещения, получение кредита, возврат кредита. Доказательств несения таких расходов не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части, превышающей стоимость ремонтных работ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 93480 руб. (79965+13515).
Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. Представленная в настоящем судебном заседании претензия от 20 декабря 2010 года не содержит отметки о получении ее ответчиком, в связи с чем в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении убытков принята судом быть не может.
Поскольку на данные отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекшего залив, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушения, исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить ее в сумме 20000 руб.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает категорию спора, фактическое участие представителя, частичное удовлетворение требований, руководствуется принципом разумности и полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 15700 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 3004 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гавриченкова Юрия Ефимовича удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Беговой в пользу Гавриченкова Юрия Ефимовича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 93480 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15700 руб., а всего 129180 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Беговой государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3004 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья