РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Юсько Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6544/10
по иску Трифонова Владимира Васильевича к ООО «Почта Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с марта 2008 года являлся постоянным клиентом ООО «Почта Сервис», неоднократно участвовал в проводимых ответчиком розыгрышах денежных призов, исполнял условия ответчика, однако обещанный ответчиком приз так и не был получен.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду отзыв на иск, который поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что к основным направлениям деятельности Общества относится оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля и торговля по заказам (дистанционным способом); маркетинговые услуги и т.д.
Ответчиком в период 01 августа 2008 года по 30 декабря 2008 года проводилась маркетинговая акция с главным призом 1500 000 руб., в период с 01 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 года проводилась маркетинговая акция с главным призом 1000000 руб., в период с 01 апреля 2009 года по 30.07.2009 года проводилась маркетинговая акция с главным призом 1000 000 руб., в период с 01 ноября 2009 года по 15 января 2010 года проводилась маркетинговая акция с главным призом 1500 000 руб.
Как следует из искового заявления, истец являлся участником данных акций, направлял ответчику необходимые документы, заказывал и оплачивал товары. Однако ответчик искажал дату поступления документов, что исключало истца из числа претендентов на получение главного приза.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что в рамках маркетинговых акций истцу были направлены различные каталоги новых товаров и наборы документов информационного характера, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции. Обладатель главного приза определялся в финале из числа участников акции, сделавших заказ.
Из содержания Условий проведения маркетинговых акций следует, что получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин «победитель» означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы, клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.
Согласно «Положению определения призеров», клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму и ранее всех, получает Главный денежный приз.
В материалы дела ответчиком представлены решения комиссий о выборе победителей в вышеуказанных маркетинговых акциях, в которых перечислены победители с указанием сумм выигрыша. Истец победителем акций признан не был.
Таким образом, победители маркетинговой акции были выбраны в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами.
Доводы истца о том, им исполнены условия, заявленные для участия в акции, однако ответчик искажал дату поступления документов, в связи с чем истец был исключен из числа обладателей приза, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из материалов следует, что победителем в маркетинговой акции, проводимой в период с 01.10.2008 г. по 30.12.2008 г., был признан клиент, сделавший заказ на сумму 19538 руб., тогда как сумма заказа истца составила 2228 руб., победителем в акции с 01.12.2008 г. по 30.04.2009 г. был признан клиент с суммой заказа 51295 руб., тогда как истцом был сделан заказ на сумму 51295 руб., победителем маркетинговой акции с 01.04.209г. по 30.07.2009г. стал клиент с суммой заказа 26414 руб., сумма заказа Трифонова В.В. составила 6439 руб., победителем маркетинговой акции, проводимой в период с 01.11.2009г. по 15.01.2010г., стал клиент с суммой заказа 17930 руб., сумма заказа истца составила 1348 руб.
Кроме того, ссылка истца на то, что он был объявлен победителем, так же не может быть принята судом, поскольку вышеуказанными условиями регламентировано, что победитель – это клиент, выбранный среди других клиентов для участия в акции.
В силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Трифонова Владимира Васильевича к ООО «Почта Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья