о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной ТМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

5434/10

по иску Чистова Алексея Михайловича к ЗАО «ДХЛ ИНтернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> сервисного отделения отдела по работе с клиентами с 3 августа 2010 года, оплате времени вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в данной должности с 4 мая 2010 года, заключенный трудовой договор содержал условие об испытательном сроке. Приказом от 3 августа 2010 года истец был уволен с занимаемой должности как не прошедший испытательный срок. Увольнение истец считает незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая произведенное увольнение законным, ранее представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем а три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> сервисного отдела по срочному трудовому договору с 4 мая 2010 года (л.д.№ 42-48).

Пунктом 2.2. трудового договора истцу был установлен испытательный срок три месяца.

30 июля 2010 года в адрес истца было издано уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. № 50),приказом от 2 августа 2010 года истец был уволен 3 августа 2010 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. № 49).

Из содержания уведомления от 30 июля 2010 года явствует, что основанием для увольнения истца послужил факт нарушения истцом в течение испытательного срока трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании истца на работу 14 июля 2010 года и 23 июля 2010 года, допущение ошибок при предоставлении клиентам информации для правильного оформления груза, нарушение сроков, установленных для исполнения заданий и поручений, самовольное оставление рабочего места 30 июля 2010 года до окончания рабочего дня.

Указанные в уведомлении нарушения подтверждаются представленными в материалы дела актами от 5 июля 2010 года, 7 июня 2010 года, 21 июля 2010 года, 30 июля 2010 года, 2 августа 2010 года, 23 июля 2010 года, 14 июля 2010 года, служебными записками менеджера сервисных отделений в адрес генерального директора работодателя.

Из данных документов следует, что истец халатно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, задерживал сроки исполнения документов, нарушал трудовую дисциплину, допуская опоздания, в связи с чем в отчете о прохождении испытательного срока истец был оценен по низкому уровню (л.д. № 52). С данным отчетом истец был ознакомлен 28 июля 2010 года.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих изложенные им в исковом заявлении доводы о том, что никаких ошибок он не совершал, нарушение трудовой дисциплины им допущено не было, данные утверждения опровергаются письменными материалами, на которые суд ссылался выше.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.

Суд также считает, что работодателем не была нарушена процедура увольнения истца, поскольку уведомление в адрес истца о предстоящем увольнении было вынесено 30 июля 2007 года, то есть за три дня до увольнения, об увольнении истец был уведомлен 30 июля 2010 года, что им не отрицается в исковом заявлении, однако вручить уведомление не представилось возможным ввиду самовольного оставления истцом рабочего места 30 июля 2010 года до окончания рабочего дня, о чем составлен соответствующий акт (л.д. № 62-63).

Поскольку судом не усмотрены основания для признания незаконным увольнения истца, то основания для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку истца также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чистова Алексея Михайловича к ЗАО «ДХЛ ИНтернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья