РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Деньжовой С.И.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
448/11
по иску Злобиной Валентины Васильевны к ООО «Автоматика Электрика Монтаж» о расторжении договора, возмещении убытков, морального вреда,
установил:
Истица Злобина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автоматика Электрика Монтаж» о расторжении договора, возмещении убытков, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2010 г. она заключила с ответчиком договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на принадлежащем истце земельном участке по адресу: <адрес> следующую работу: сборку дома (согласно проекту), устройство кровли с утеплением, утепление дома, облицовку дома кирпичом. В период с 12.03.2010 г. по 23.04.2010 г. в соответствии с договором, дополнительными соглашениями к нему, сметой и графиком финансирования строительно-монтажных работ истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 3105 500 руб. Ответчик частично возвел 1-й этаж здания, общей площадью около 100 кв.м. В конце апреля 2010 года, когда началось активное таяние снега и оттаивание промерзшего грунта, в нескольких местах кирпичной кладки появились незначительные трещины. Сторонами было принято решение приостановить кирпичную кладку до середины мая 2010 года. За этот период ответчиком было предложено пригласить экспертную организацию для установления причин появившихся трещин в кирпичной кладке и получения предложений по их устранению. 04.05.2010 г. истица заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы, оплатив ее стоимость в сумме 25000 руб. 24.05.2010 г. истица направила ответчику запрос о предоставлении до 01.06.2010 г. оперативной отчетности, ответчик не предоставил ей отчета за использование денежных средств, а 03.06.2010 г. истица получила сообщение о том, что строительство дома приостанавливается. 17.06.2010 г. истица и ответчик с учетом замечаний обеих сторон подписали договор подряда в новой редакции и соглашение № к договору. 18.06.2010 г. от ответчика поступило коммерческое предложение на проектные работы по устройству дренажной системы и укреплению грунтов в основании фундамента здания от ООО «<данные изъяты>», от услуг этой организации истица отказалась, так как организация находилась в <адрес>. 23.06.2010 г. ответчик предложил подписать дополнительное соглашение № к договору подряда и смету на ремонтные работы по реконструкции фундамента на сумму 1230080 руб., дополнительное соглашение истица подписала, внесла в кассу ответчика 300 000 руб. 26.06.2010 г. ответчик вновь остановил работу, направил новое коммерческое предложение на разработку дополнительного проекта укрепления фундамента на сумму 150000 руб. Работа вновь была остановлена до 16.07.2010 г. после этого направлено еще одно коммерческое предложение на разработку проекта усиления фундамента ООО «<данные изъяты>», стоимостью 150000 руб., также был предложен подрядчик на его осуществление в лице ООО «<данные изъяты>» и смета на сумму 1636252 руб. 58 коп. Со стороны истицы была предложена смета, разработанная независимыми сметчиками на выполнение такого же объема работ на сумму 825294 руб. 60 коп. С предложенной стоимостью работ истица обратилась в адрес руководства ООО «<данные изъяты>» и ответчика, на что со стороны ООО «<данные изъяты>» было дано согласие на уменьшение сметы только в размере 59252,58 руб., что истицу не устроило, и от услуг данной организации она отказалась. 22.07.2010 г. ей поступило предложение от ООО «<данные изъяты>» на выполнение такого же объема работ по укреплению фундамента на сумму 180000 руб., на что истица дала согласие и проинформировала об этом ответчика. 26.07.2010 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда №ВВ от 11.03.2010 г. и дополнительных соглашений к нему 1, 2, 3, а также возврате в срок до 01.08.2010 г. излишне выплаченных денежных средств, передаче приобретенных строительных материалов и документов, подготовке необходимой отчетности и акта приема-передачи строящегося объекта. Ответчик отказался от расторжения договора. В ходе исполнения ответчиком договора подряда стало очевидным, что строительно-монтажные работы не будут выполнены в срок, поскольку работы остановлена из-за проведения экспертизы по требованию ответчика и разработки необоснованных дорогостоящих проектов по укреплению фундамента. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 489300 руб., при этом стоимость, предъявленная истцу ответчиком, завышена относительно фактических объемов, полученных по результатам обмеров на 222995 руб. Истица просит расторгнуть договор подряда №ВВ от 11.03.2010 г., взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 1535525 руб. 50 коп., убытки в сумме 442250 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Деньжова С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны в судебных прениях, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)и (или) промежуточные сроки промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, 11.03.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор подряда №ВВ, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на принадлежащем истце земельном участке по адресу: <адрес> следующую работу: сборку дома (согласно проекту), устройство кровли с утеплением, утепление дома, облицовку дома кирпичом, а истица обязалась принять результат работы и оплатить его (л.д.14-17).
Сборка и возведение дома, согласно проекту, должна была осуществлять на фундаментной плите, залитой двумя годами ранее.
В период с 12.03.2010 г. по 23.04.2010 г. в соответствии с договором, дополнительными соглашениями к нему, сметой и графиком финансирования строительно-монтажных работ истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 3105 500 руб., в том числе 12.03.2010 г. в сумме 1000000 руб., 22.03.2010 г. в сумме 782500 руб., 29.03.2010 г. в сумме 273000 руб. 14.04.2010 г. в сумме 500000 руб., 23.04.2010 г. в сумме 550000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.25-26).
Как следует из объяснений сторон, ответчик приступил к исполнению договора и частично возвел 1-й этаж здания, общей площадью около 100 кв.м. В апреле 2010 года были выявлены повреждения фундамента, о чем истица была проинформирована. Сторонами было принято решение приостановить выполнение работ до середины мая 2010 года с целью не нагружать фундамент до полного таяния снега и оттаивания промерзшего грунта.
Ответчик предложил истцу произвести строительно-техническую экспертизу фундамента для выявления дефектов и их устранения с целью дальнейшей возможности выполнения работ по договору. Ответчик предложил пригласить экспертную организацию для установления причин появившихся трещин в кирпичной кладке и получения предложений по их устранению. 04.05.2010 г. по предложению ответчика истица заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы, оплатив ее стоимость 25000 руб. Руководитель данной организации указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы с привлечением специалистов для получения убедительной характеристики грунтов. Для проведения данной экспертизы стороны обратились к компании ООО «<данные изъяты>», по результатам экспертизы было получено положительное техническое заключение.
17.06.2010 г. стороны подписали договор подряда в новой редакции и соглашение № к договору (л.д.43-51).
18.06.2010 г. ответчик сделал коммерческое предложение на проектные работы по устройству дренажной системы и укреплению грунтов в основании фундамента здания, для выполнения указанных работ ответчиком была предложена организация ООО «Стандарт». От услуг этой организации истица отказалась.
23.06.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение № к договору подряда и смету на ремонтные работы по реконструкции фундамента на сумму 1230080 руб., истица уплатила ответчику по данному дополнительному соглашению 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.52, 53-56).
Из объяснений истицы следует, что 26.06.2010 г. ответчик направил новое коммерческое предложение на разработку дополнительного проекта укрепления фундамента на сумму 150000 руб., настаивал на привлечении рекомендуемых им специалистов. Работа вновь была остановлена до 16.07.2010 г. после этого направлено еще одно коммерческое предложение на разработку проекта усиления фундамента ООО «<данные изъяты>», стоимостью 150000 руб., также был предложен подрядчик на его осуществление в лице ООО «<данные изъяты>» и смета на сумму 1636252 руб. 58 коп. (л.д.63-65). Истица с указанной сметой не согласилась, предложила смету, разработанную независимым сметчиком, на выполнение работ на сумму 825294 руб. 60 коп.
Указанные работы выполнены не были.
26.07.2010 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда №ВВ от 11.03.2010 г. и дополнительных соглашений к нему 1, 2, 3, а также возврате в срок до 01.08.2010 г. излишне выплаченных денежных средств, передаче приобретенных строительных материалов и документов, подготовке необходимой отчетности и акта приема-передачи строящегося объекта (л.д.66).
Требования указанной претензии ответчиком не были исполнены.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный договором срок выполнения работ истек, предусмотренные договором работы не выполнены, с июля 2010 года ответчик приостановил работы, не выполнены ответчиком и работы по дополнительному соглашению № к договору подряда, предусматривающему реконструкцию фундамента, стороны не достигли соглашения по вопросу о возможности продолжения работ, требования истицы о расторжении договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.10.2 договора при расторжении договора оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, завезенные материалы и все расходы, связанные с выполнением работ по договору.
Ответчиком представлена смета на строительство загородного дома с указанием объема выполненных работ, остатка средств.
Истица с указанным объемом и суммой итогов не согласилась, о чем указала на каждом листе сметы.
Как видно из дела, для определения стоимости выполненных ответчиком работ, стоимости объемов израсходованных материалов, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого (л.д.116-138),стоимость объемов материала, отмеченного подрядной организацией ООО «Автоматика Электрика Монтаж» как израсходованная часть и остаток на объекте, завышена относительно фактических объемов, полученных по результатам обмеров, на 222995 руб. общая стоимость сметы на строительство дома по приложению 1 к договору подряда №ВВ завышена на 102920 руб. относительно фактических расходов, указанных в расчетных таблицах. Общая стоимость фактически выполненных работ по возведению строительных конструкций первого этажа коттеджа составляет 489300 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре объекта, не свидетельствует о подложности доказательства. Факт производства осмотра объекта подтверждается показаниями ФИО5 – лица, проводившего осмотр, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Заключение ничем не опорочено, не опровергнуто.
Представленные ответчиком договор аренды, договоры поставки, договор на оказание автотранспортных услуг, счет-фактуры, товарные накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.4.3 договора выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору должны были оформляться подписанием по этим работам акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. При этом подрядчик был обязан представлять заказчику оперативную отчетность по использованию, как выполненных объемов, так и использованных материалов. Истица, как видно из дела, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями предоставить такую оперативную отчетность. Однако такая отчетность предоставлена ответчиком истице не была, акты не составлялись, справки не оформлялись. Суд также учитывает, что из представленных договоров, счетов и накладных, за исключением одной товарной накладной, где в качестве получателя товара (груза) указана истица, не следует, что все товары, документы на которые представлены ответчиком, приобретались для истицы, кроме того, одна из квитанций об оплате за арматуру датирована 01.10.2010 г., тогда как все работы были ответчиком приостановлены в июле 2010 года.
При таких обстоятельствах при определении стоимости выполненных работ и израсходованных материалов суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением.
Истицей всего по договору и дополнительным соглашениям уплачено 3105500 руб. Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался.
Стоимость фактически произведенных ответчиком работ по заключению экспертизы составила 489300 руб.
Стоимость использованного и остаточного материала по заключению экспертизы составила 887070,5 руб.
Факт выполнения ответчиком работ по облицовке и утеплению дома не оспаривался, при этом, стоимость этих работ не определялась экспертным заключением, не оспаривалась истицей, указана ей в соответствии со сметой ответчика, и составляет, соответственно, 213807 руб. и 96497 руб.
Таким образом, подлежат возврату истице уплаченные ею по договору средства за вычетом стоимости выполненных работ и фактически понесенных расходов ответчика, что составляет: 3105500руб.-489300-887070,50-213807 – 96497 = 1418825,50 руб. Кроме того, истицей были уплачены по дополнительному соглашению № на выполнение работ по реконструкции фундамента средства денежные средства в сумме 300000 руб., указанные работы ответчиком не производились, 19.07.2010 г. произведен возврат суммы 150000 руб. (л.д.52), также из объяснений истицы следует, что была приобретена часть материалов согласно смете к дополнительному соглашению №, остаток средств составляет 116700 руб. Всего, таким образом, подлежит возврату истице: 1418825,50 руб. +116700=1535525,50 руб.
Поскольку предусмотренные договором документы, подтверждающие стоимость и объем выполненных работ, израсходованных материалов, ответчиком не оформлялись, и истица для определения стоимости работ и израсходованных материалов была вынуждена обратиться к услугам специалиста, подлежат возмещению ответчиком понесенные истицей расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 52250 руб., подтвержденные квитанциями.
Требования истицы о возмещении затрат на проведение экспертиз и разработку документации по укреплению фундамента, оплаченных истицей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также работ по укреплению фундамента, выполненных ООО «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки работ, выполненных ответчиком по фундаменту, не установлены, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по возведению дома и необходимостью укреплению фундамента не представлено. Доказательств того, что работы по укреплению фундамента и соответствующие экспертизы не надо было проводить, не представлено, при этом работы такие фактически выполнены ООО «<данные изъяты>». Работы по разработке документации по укреплению фундамента ООО «<данные изъяты>» не были выполнены, но денежные средства за эти работы вносились не ответчику, истица не лишена возможности предъявить требования о возврате денежных средств за не оказанные ей услуги к организации, которой были уплачены денежные средства.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя, невыполнением ее законных требований в установленный законом срок, в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенных нарушений, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории спора, фактического участия представителя, частичного удовлетворения требований, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить компенсацию в сумме 30000 руб.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца подлежит взысканию штраф в бюджет г.Москвы в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм в доход государства, что составляет 823887,50 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возврат госпошлины сумма 3924 руб. 93 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 12213 руб. 95 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Злобиной Валентины Васильевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №ВВ, заключенный 11 марта 2010 года (в двух редакциях) между Злобиной Валентиной Васильевной и ООО «Автоматика Электрика Монтаж», и дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2,3.
Взыскать с ООО «Автоматика Электрика Монтаж» в пользу Злобиной Валентины Васильевны излишне выплаченные по договору денежные средства в сумме 1535525 руб., убытки в размере 52250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3924 руб. 93 коп, а всего 1651699 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автоматика Электрика Монтаж» штраф в бюджет г. Москвы в размере 823887 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Автоматика Электрика Монтаж» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 12213 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья