2-4788/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., с участием адвоката Шурыгина А.А., при секретаре Кузнецове Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова Александра Александровича к Толоконской Галине Михайловне, Фурману Игорю Алексеевичу, ООО «Центр ренты» о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Розов А.А. обратился в суд с иском к Толоконской Галине Михайловне, Фурману Игорю Алексеевичу, ООО «Центр ренты» о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2008г. между истцом и Толоконской Г.М. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ответчица приобрела у истца квартиру по адресу: <адрес>, за 500000 руб., приняла на себя обязательства выплачивать истцу по 6000 руб. ежемесячно, но не менее 2 МРОТ. 26.02.2009г. на основании договора купли-продажи Толоконская Г.М.продала квартиру Фурману И.А. Истец просит признать договор пожизненной ренты недействительным в силу того, что он был заключен под влиянием заблуждения, которое заключалось в искажении предмета сделки. 28.04.2008г. истец заключил с ООО «Центр ренты» договор поручения, в соответствии с которым последнее обязалось совершить все необходимые действия, направленные на заключение договора по содержанию истца, уходу на зим с передачей прав на квартиру плательщику ренты. В ходе переговоров по определению условий договора директором ООО «Центр ренты» Кушниковой Е.В. истцу было предложено два варианта: 1. два раза в неделю будет осуществляться уход за Розовым А.А. и последний получает разовую выплату в размере 500000 руб., при этом, под уходом понимается следующее – два раза в неделю должно осуществляться приобретение продуктов, приготовление пищи и уборка в квартире; 2.Розову А.А.выплачивается разовая выплата в размере 900000 руб., но при этом ухода, предусмотренного в первом варианте, осуществляться не будет.
Предложенные Розову А.А. варианты заключения договора изложены директором ООО «Центр ренты» Кушниковой Е.В. в переписке, которая велась при проведении переговоров, поскольку Розов А.А. <данные изъяты> общение с ним возможно только в письменной форме.
В целях исполнения договора поручения ООО «Центр ренты» предложило заключить договор пожизненной ренты с Толоконской Г.М.
Несмотря на то, что Розов А.А. был согласен только на заключение договора при условии дополнительного ухода, с ним был заключен договор пожизненной ренты без каких-либо дополнительных условий.
Отсутствие в договоре условий об уходе, директор ООО «Центр ренты» объяснила тем, что к данному договору будет заключено дополнительное соглашение, где данные условия будут изложены. Однако заключение данного дополнительного соглашения так и не было осуществлено. Тем саамы, Розов А.А. был введен в заблуждение при заключении договора пожизненной ренты.
При проведении переговоров речь шла о договоре пожизненного содержания с иждивением, а был заключен договор пожизненной ренты, условия которого, исключают обязанность плательщика ренты осуществлять пожизненное содержание.
Подтверждением того, что намерениями Розова А.А. было именно заключение договора пожизненного содержания с иждивением, является тот факт, что до обращения в ООО «Центр ренты» между Розовым А.А. и ФИО6 был заключен именно такой договор. Более того, Розов А.А. является инвалидом и ему требуется уход, поскольку невозможность слышать окружающих создает множество проблем в повседневной жизни, поэтому дополнительный уход является для Розова А.А. основным условием заключения каких-либо договоров, а денежная составляющая является вторичным и не принципиальным условием.
Истец утверждает, что имея ограничения физического состояния организма – <данные изъяты>, он не может самостоятельно в полной мере осуществлять свои права. Он доверял Кушниковой Е.В., Толоконской Г.М., которые недобросовестно воспользовались эти доверием и, пообещав ему выполнение всех его условий, заключили договор пожизненной ренты вместо договора пожизненного содержания с иждивением. Для Розова А.А., являющегося юридически неграмотным и доверявшего данным лицам, сложно было отличить разницу этих договоров, тем более, что ему было обещано заключение дополнительного соглашения с описанием какое обеспечение потребностей и какой уход будут ему предоставлены.
Истец Розов А.А. и адвокат Шурыгин А.А., представляющий его интересы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Центр ренты» ФИО8 и генеральный директор ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у Розова А.А. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Толоконская Г.М. и представитель ответчика Фурмана И.А. ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Фурман И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования Розова А.А. она считает не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом третьей группы, причина инвалидности общее заболевание – инвалид по слуху (л.д.34).
08.05.2008г. между истцом и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты (л.д.16), в соответствии с которым истец передал за плату в собственность ответчице Толоконской Г.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Согласно тексту договора квартира передана на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за 500000 руб., расчет произведен до подписания договора. Одновременно с уплатой указанной суммы ответчица обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренты в размере 6000 руб., пожизненная рента должна оплачиваться по окончании каждого месяца до десятого числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку или путем перечисления на счет получателя ренты, или путем почтовых переводов с доставкой на дом (л.д.10).
26.02.2009г. между Толоконской Г.М. и Фурманом И.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.11), в соответствии с которым с согласия истца квартира была продана ответчику Фурману И.А. за 990000 руб.
28.04.2008г., до заключения договора пожизненной ренты, истец обратился в ООО «Центр ренты», заключил договор поручения, в соответствии с которым ООО «Центр ренты» обязался совершать все необходимые действия, направленные на заключение договора пожизненной ренты на условиях, оговоренных в п.2 договора поручения (получение единовременной выплаты в момент заключения договора пожизненной ренты 500000 руб., ежемесячный денежный платеж 6000 руб.). ООО «Центр ренты» обязался обеспечить юридическое сопровождение по оформлению договора пожизненной ренты, бесплатно консультировать истца (л.д.8-9). 07.05.2009г. между ООО «Центр ренты» и Толоконской Г.М. был заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Центр ренты» обязался оказать ответчице консультативно-информационные услуги, связанные с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору пожизненной ренты и заключением договора пожизненной ренты (л.д.83).
До этого между истцом и генеральным директором ООО «Центр ренты» ФИО9, приезжавшей к нему домой, велась переписка ввиду глухоты истца, согласно которой ФИО9 приводила Розову А.А. условия будущего договора, а именно: помимо выплаты денежных средств указывала, что ему также будет осуществляться уход 2 раза в неделю (л.д.18), на л.д.20 также расписывается ситуация о том, как будет осуществляться уход за истцом при заключении договора.
В судебном заседании Кушникова Е.В. показала суду, что фразы в переписке нельзя читать вместе, они написаны в отрыве от контекста, сначала она, действительно, разъясняла истцу возможность заключения с ООО «Центр ренты» двух видов договора – с уходом и единовременной выплатой 500000 руб. и без ухода с единовременной выплатой 900000 руб., впоследствии им не удалось найти покупателя на квартиру Розова А.А. на заявленную сумму, который также обязался бы осуществлять необходимый уход за ним, - квартира Розова А.А. была крайне запущена, в связи с чем, истцу было разъяснено, что Толоконская Г.М. согласилась купить квартиру только на условиях единовременной выплаты 500000 руб. с последующими ежемесячными выплатами по 6000 руб. Истцу был разъяснен каждый пункт договора.
Вместе с тем, из последующей переписки Толоконской Г.М. с Розовым А.А., уже после заключения сделки, несмотря на утверждения ФИО14. о том, что уход истцу обещан не был, следует обратное, а именно: что ему обещали оплачивать уход раз в неделю, обещали поменять человека, осуществляющего уход. Истцу также было указано, что он должен был проследить, чтобы в договоре было записано, что уход осуществляется два раза в неделю и что он теперь ничего не докажет.
В материалах дела также имеется рекламное объявление ООО «Центр ренты», приобщенное истцом к материалам дела, согласно содержанию которого, пенсионеры получают крупную единовременную выплату, ежемесячную надбавку к пенсии, оплату коммунальных услуг, помощь и уход в случае заключения договора ренты (л.д.15).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у истца заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, в момент ее совершения.
Так, переписка с ФИО9 свидетельствует о том, что истцу разъяснялись условия ухода за ним в случае, если он получит 500000 руб., и отсутствие ухода, если 900000 руб., разъяснение условий договора, на которых договор был фактически заключен - отсутствие ухода и 500000 руб. в переписке отсутствует, также в рекламном объявлении ООО «Центр ренты» приведена совокупность оказываемых услуг в случае заключения договора, где приведен уход и не указано, что он может не оказываться в определенных случаях.
Кроме того, несмотря на то, что нотариус ФИО11 в своем отзыве на иск указывает, что оспариваемый договор пожизненной ренты был удостоверен ею с соблюдением всех требований действующего законодательства после прочтения вслух, разъяснения соответствующих статей ГК РФ, всех юридических последствий заключения такого договора, у суда возникают сомнения в том, что истец в указанный момент не заблуждался относительно природы заключаемого договора с учетом ранее оговоренных ему ФИО9 условий заключаемого договора (как следует из переписки с обязательным уходом), поскольку как пояснила сама ФИО9 суду, присутствовавшая вместе с Розовым А.А. у нотариуса, нотариус не читала Розову А.А. условия договора, т.к. он ее не слышал, он читал договор сам.
Таким образом, с учетом личности истца, его возраста, наличия у него ограничений в восприятии происходящего, суд считает, что в момент совершения сделки без соответствующего последовательного разъяснения условий, на которых она заключается, как того требует закон, сам истец, даже прочитав договор, с учетом предыдущих переговоров с ФИО9 не мог оценить соответствует ли заключаемый им договор тем условиям, на которых он имел намерение его заключить и будет ли с ним заключено впоследствии какое-либо дополнительное соглашение.
Это также подтверждается и последующей перепиской Розова А.А. с Толоконской Г.М., из которой следует, что ему обещали оплачивать уход, также Толоконская Г.М. ему указала, что он должен был проследить, чтобы в договоре было записано, что уход осуществляется два раза в неделю и что он теперь ничего не докажет.
Доводы представителя ООО «Центр ренты» о том, что при совершении сделки присутствовал специалист, врач-психотерапевт ФИО12, который дал заключение о том, что Розов А.А. в момент совершения сделки был способен правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки, не свидетельствуют о том, что Розов А.А. правильно понимал условия заключаемой сделки в момент ее совершения, поскольку специалист ФИО12 сам условия сделки ему не разъяснял, кроме того не вправе этого делать, а нотариус ФИО11 согласно объяснениям ФИО9 ввиду глухоты истца также не огласила ему условия заключаемого договора, с ними истец знакомился сам.
Заключение истцом ранее договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО6, который был впоследствии расторгнут, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что истцу были известны условия заключаемого с Толоконской Г.М. оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор пожизненной ренты от 08.05.2008г., заключенный между Розовым А.А. и Толоконской Г.М., подлежит признанию недействительным ввиду того, что в момент совершения сделки истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, т.е. под влиянием заблуждения помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении об обстоятельствах, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, возврат имущества в собственность лица, лишившегося его помимо своей воли, является законным способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст.302 ГК РФ, в связи с чем, несмотря на то, что имущество в дальнейшем приобретено у неуправомоченного отчуждателя добросовестным приобретателем, имущество возвращается в собственность лица, из владения которого выбыло без законных оснований.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате ему в собственность квартиры суд находит подлежащими удовлетворению.
Ввиду недействительности договора пожизненной ренты от 08.05.2008г. последующий заключенный 26.02.2009г. договор купли-продажи квартиры между Толоконской Г.М. и Фурманом И.А. также подлежит признанию недействительным, поскольку, как установлено судом, законных прав у Толоконской Г.М. для приобретения спорной квартиры и ее отчуждения не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно объяснениям истца в материалах дела, он не знал о том, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки ни на день подписания договора ренты, ни на день его регистрации в органах УФРС, поскольку предполагал, что с ним будет заключено дополнительное соглашение, о нарушении своих прав узнал 26.02.2009г., после того как Толоконская Г.М. продала квартиру Фурману И.А.
Также из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.12.2008г. на л.д.87 усматривается, что истец обращался в суд с иском к ответчице Толоконской Г.М. о расторжении договора пожизненной ренты, в том числе, ссылаясь на то, что ответчица не осуществляет за ним согласно условиям договора должный уход.
Суд в приведенном решении указал, что доводы истца об отсутствии за ним ухода со стороны ответчицы правового значения не имеют, поскольку сторонами заключен не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор пожизненной ренты, и ответчица по договору обязательства по осуществлению ухода за истцом на себя не брала.
Таким образом, по мнению суда, со дня получения копии решения истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно: о наличии у него заблуждения относительно природы сделки.
Как видно из материалов дела, с настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд 12.11.2009г., т.е. в течение одного года даже с момента принятия судом решения от 18.12.2008г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен и по этому основанию в удовлетворении его исковых требований отказать нельзя.
Согласно положениям ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности нахождения его в суде, участия представителя в судебных заседаниях, по мнению суда, в сумме 36000 руб., по 12000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Розова А.А. удовлетворить.
Признать договор пожизненной ренты, заключенный 08 мая 2008г. между Розовым Александром Александровичем и Толоконской Галиной Михайловной недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 февраля 2009г., между Толоконской Галиной Михайловной и Фурманом Игорем Алексеевичем недействительным.
Возвратить в собственность Розова Александра Александровича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявление Розова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр ренты» в пользу Розова Александра Александровича в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., взыскать с Толоконской Галины Михайловны в пользу Розова Александра Александровича в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., взыскать с Фурмана Игоря Алексеевича в пользу Розова Александра Александровича в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Розова А.А. о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова