РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
2017\11
по иску Калужина Валерия Всеволодовича, Шаммасова Валерия Магсутовича, Федюшкина Владимира Ивановича к РОО «МГСА» об оспаривании неправомерного бездействия должностных лиц РОО МГСА,
установил:
Истцы, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ответчику РОО «МГСА» об оспаривании бездействия должностных лиц РОО «МГСА», в котором просят суд признать такое бездействие неправомерным и нарушающим права истцов. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что в связи с фактом перехода автостоянки № из местного отделения РОО МГСА ЮВАО г. Москвы в местное отделение РОО МГСА СЗАО г. Москвы руководителем местного отделения РОО МГСА ЮВАО г. Москвы ФИО5 стали чиниться препятствия истцам в доступе к гаражным боксам и находящемуся в них имуществу, обращения в адрес председателя РОО МГСА на действия ФИО5 были оставлены им без ответа.
В судебном заседании истцы Калужин В.В., Шаммасов В.М., Федюшкин В.И., представители истца Калужина В.В. по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель истца Федюшкина В.И. по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель РОО МГСА по доверенности ФИО10 и представитель председателя местного отделения РОО МГСА ЮВАО г. Москвы ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, по доверенности ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель третьего лица представил письменный отзыв на иск.
Представитель ГУ МЮ РФ, привлеченного истцами к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1. Устава РОО МГСА, принятого конференцией МГСА 8 апреля 1993 года, с изменениями и дополнениями, принятыми на последующих конференциях, РОО МГСА является основанным на членстве общественным объединением.
В судебном заседании установлено, что истцы являлись членами РОО МГСА, состояли на учете в местной организации № местного отделения РОО МГСА ЮВАО.
Решением Совета Местного отделения РОО МГСА ЮВАО г. Москвы от 26 мая 2009 года истец ФИО3 был исключен из членов РОО МГСА с лишением права пользования машиноместом на автостоянке №; истец Шаммасов В.М. и истец Калужин В.В. исключены из членов РОО МГСА решением Совета местного отделения РОО МГСА ЮВАО г. Москвы от 22 апреля 2008 года с лишением права пользования машиноместом на автостоянке.
Указанные решения были обжалованы истцами в Люблинский районный суд г. Москвы, судебными решениями, вступившими в законную силу, в удовлетворении их исковых требований было отказано, решения Совета Местного отделения об исключении истцов из членов РОО МГСА с лишением права пользования машиноместами были признаны законными.
Довод истцов и их представителей о том, что решением отчетно-выборной конференции местной организации РОО МГСА автостоянки № от 22 марта 2009 года истцы были восстановлены в членах РОО МГСА с правом пользования гаражом, судом во внимание принят быть не может, поскольку решением Правления местного отделения ЮВАО РОО МГСА от 8 апреля 2010 года решение отчетно-выборной конференции от 22 марта 2009 года было отменено, решения признаны недействующими. Данное решение Правления местного отделения ЮВАО РОО МГСА до настоящего времени не оспорено, не отменено и не признано недействительным.
Таким образом, на момент разрешения возникшего спора никто из истцов членом РОО МГСА не являлся.
В соответствии с п. 1.3 Правил пользования автостоянками и гаражами РОО МГСА, утвержденными Правлением РОО МГСА 28 июля 2005 года, пользователями машиномест на автостоянках и гаражах МГСА могут быть только члены МГСА, на имя которых оформлено свидетельство о регистрации индивидуального транспортного средства и выполняющие Устав МГСА.
Поскольку истцы не являются членами РОО МГСА, то ими утрачено право пользования машиноместами на автостоянках и гаражах МГСА.
Кроме того, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что они являются собственниками гаражей, расположенных на территории РОО МГСА, зарегистрированными в установленном законом порядке, и им в установленном законом порядке были выделены земельные участки под строительство гаражей, равно как и доказан факт нахождения в гаражах, о которых упоминается истцами, какого-либо принадлежащего им на праве собственности имущества и наличия препятствий со стороны должностных лиц РОО МГСА в получении данного имущества. При этом истец ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что ему предлагалось забрать из гаража свое имущество, однако он отказался.
С учетом данных обстоятельств суд находит доводы истцов о том, что должностные лица РОО МГСА допустили нарушения их прав на пользование принадлежащими им гаражами и находящимся в них имуществом несостоятельными и надуманными, а потому не подлежащими принятию.
Кроме того, само по себе внесение истцами пая на строительство гаражей не порождает у них прав собственности на данное имущество, а финансирование членами автостоянки ее оборудования осуществляется на возвратной основе, о чем истцам было разъяснено ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспоренные права и законные интересы граждан.
В ходе судебного разбирательства судом не усмотрено со стороны ответчика, равно как и со стороны председателя местного отделения РОО МГСА ЮВАО г. Москвы, каких-либо действия или бездействия, нарушающих законные права и интересы истцов, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы истцов о том, что председатель РОО МГСА, не отвечая на обращения истцов об обжаловании действий Степановой Л.Д., попустительствовал ее действиям и игнорировал волеизъявление членов РОО МГСА, судом признаются не обоснованными, так как, что было отмечено выше, истцы членами РОО МГСА не являются, а в обязанности председателя РОО МГСА, согласно положениям Устава РОО МГСА, ответ на жалобы и обращения граждан, не являющихся членами РОО МГСА, не входит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Калужина Валерия Всеволодовича, Шаммасова Валерия Магсутовича, Федюшкина Владимира Ивановича к РОО «МГСА» об оспаривании неправомерного бездействия должностных лиц РОО МГСА отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья