РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
1882/11
по иску Молочкова Александра Валерьевича к ЗАО «СТС Логистикс» о взыскании заработной платы,
установил:
Истец Молочков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премиальной части заработной платы за период с июля по ноябрь 2010 г. в размере 165308 руб. 21 коп., указывая в обоснование иска на то, что его заработная плата состояла из должностного оклада в размере 119540 руб. 20 коп. и премиальной выплаты в размере 64367 руб. 80 коп. Однако в указанный выше период премиальное вознаграждение ему не выплачивалось, о приказах о депремировании он не знал, за исключением приказа за ноябрь 2010 г., расчеты и объяснения ему представлены не были.
В судебном заседании истец Молочков А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования Молочкова А.В. не признала, представила письменный отзыв на иск, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Молочков А.В. состоял с ответчиком ЗАО «СТС Логистик» в трудовых отношениях с 11 августа 2008 г. по 22 ноября 2010 г. в должности директора по складской деятельности и был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 5-6, 11-16).).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда работника, в том числе системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.
Согласно представленному трудовому договору № от 11 августа 2008 г., заключенному между сторонами, и последующих дополнений к нему, истцу Молочкову А.В. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 114540 руб. 20 коп., премиальная выплата по результатам выполнения ключевых показателей эффективности деятельности, согласно локальному нормативному акту «Положение о премировании» в размере до 64367 руб. 80 коп., иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно локальному нормативному акту «Положение о премировании», единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя (л.д.16).
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что премиальное вознаграждение истцу в период с июля по ноябрь 2010 г. было начислено в меньшем размере, чем максимальный размер премии 64 3678 руб. 80 коп., указанный в дополнении к трудовому договору, пояснив при этом, что премия истцу начислялась в полном соответствии с Положением «О премировании и стимулировании труда», утвержденным у ответчика 15 декабря 2009 г.
Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.
Согласно п. 5.1 Положения «О премировании и стимулировании труда» для получения премиальной части оплаты труда работник должен выполнять ключевые показатели эффективности деятельности в течение установленного в обществе режима рабочего времени, а также отчетного периода. Премирование работника осуществляется исключительно при выполнении показателей эффективности деятельности Показатели премиальной части для категорий работников устанавливаются ежеквартально на полугодие, по форме приложений к данному Положению и утверждаются генеральным директором.
В случае, если с работником не подписаны нормативные значения показателей эффективной деятельности, премия выплачивается по решению непосредственного руководителя этого работника (л.д. 19-50).В судебном заседании установлено, что с истцом указанные выше ключевые показатели эффективности деятельности подписаны не были, а поэтому ежемесячное премиальное вознаграждение начислялось истцу согласно служебных записок непосредственного руководителя истца – директора по операциям ФИО5Согласно служебной записке директора по операциям от 30 июля 2010 г. истцу подлежало начислению премиальное вознаграждение за июль 2010 г. в размере 50% максимальной суммы вознаграждения 64367 руб. 80 коп. Согласно служебной записке от 31 августа 2010 г. директором по операциям было принято решение о неначислении истцу премиального вознаграждения в августе 2010 г. Согласно служебным запискам от 30 сентября 2010 г., 29 октября 2010 г., 19 ноября 2010 г. директором по операциям принято решение о начислении истцу премиального вознаграждения в размере 50 % за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г. соответственно. При этом в каждой служебной записке указаны причины и основания начисления истцу премиального вознаграждения в меньшем размере.Суд не находит в действиях ответчика нарушений указанного выше Положения о премировании или условий трудового договора, поскольку в соответствии с п. 5.1. трудового договора твердая сумма премиального вознаграждения не установлена, а только ограничена верхним пределом, а также предусмотрена установление премиальной выплаты до 64367 руб. 80 коп.Таким образом, определение истцу размера премиального вознаграждения в пределах установленного размера премирования произведено работодателем в соответствии с Положением о премировании, утвержденном у ответчика, в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с личным вкладом истца и качеством выполнения порученной ему работы.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для установления (изменения) иного размера премирования истца в указанный выше период.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании премии за июль и август 2010 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник иметь право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что о составных частях заработной платы ответчик извещает работников путем выдачи расчетного листка за каждый месяц. Из объяснений представителя ответчика следует, что заработная плата выдается 10 числа последующего месяца. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд о взыскании премиального вознаграждения за июль 2010 г. истек 10 ноября 2010 г., а за август 2010 г. – 10 декабря 2010 г., тогда как истец обратился в суд 29 декабря 2010 г. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, а судом не было добыто.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку расчет премий производится ежеквартально, противоречат указанному выше Положению о премировании, а также условиям трудового договора, поскольку истцу премия рассчитывалась и начислялась ежемесячно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Молочкова Александра Валерьевича к ЗАО «СТС Логистикс» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья