РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации27 января 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6423\10
по иску Кривцовой Талины Александровны к ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о возмещении материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 72760 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 234586 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2007 года она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства принадлежащего ей автомобиля марки «Мицубиси Спейс Стар», государственный регистрационный знак №. 21 октября 2008 года договор пролонгирован до 19 октября 2009 года. 16, 20 и 21 октября 2008 года, а также 16 октября 2009 года в отношении автомобиля истицы были совершены противоправные действия третьими лицами, в результате которых автомобилю истицы причинены незначительные механические повреждения. По факту наступления страхового случая 16, 20 и 21 октября 2008 года истица обратилась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, ей были выданы направления на ремонт в СТОА, однако ремонт произведен не был в связи с наличием задолженности у ответчика перед СТОА. 6 апреля 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила составить калькуляцию и выплатить ей страховое возмещение, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления документов из правоохранительных органов. К моменту получения таких документов у страховой компании была отозвана лицензия и компания приняла решение о ликвидации, в связи с чем выплата истице осуществлена не была. По страховому случаю 16 октября 2009 года страховая выплата также осуществлена не была ввиду прекращения фактической деятельности компании. Свои исковые требования истица основывает на положениях Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Судебным определением от 30 марта 2010 года от истицы было принято заявление об уточнении суммы исковых требований, в котором истица просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 72295 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 234586 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 2500 руб. (л.д. № 42).
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с установленными правилами.
При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, которая считается для имущества его действительной стоимостью в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Положениями ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы отнесен законодателем к существенным условиям договора страхования.
В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля марки «Мицубиси Спейс Стар», государственный регистрационный знак № (л.д. № 49-50).
19 октября 2007 года между сторонами заключен договор страхования транспортных средств сроком действия с 22 октября 2007 года по 21 октября 2007 года (л.д. № 8-9). Условиями данного договора страховая сумма определена по категории «ущерб» и «хищение» в размере 13500 долларов США.
21 октября 2008 года данный договор был пролонгирован на срок до 21 октября 2009 года, страховая сумма определена по категории «ущерб» и «хищение» в размере 350000 руб. (л.д. № 7-8).
16, 20, 21 октября 2008 года в отношении автомобиля истицы неустановленными третьими лицами были совершены противоправные действия, приведшие к причинению автомобилю истицы незначительных механических повреждений.
Факт совершения противоправных действий подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2009 года ОВД Хорошевского района г. Москвы (л.д. № 10, 12) и справкой ОВД Хорошевского района от 20 октября 2009 года (л.д. № 13).
22 октября 2008 года истице страховой компанией были выданы направления на ремонт автомобиля в СТОА «<данные изъяты>» (л.д. № 14-16), однако, что следует из объяснений истицы в судебном заседании, СТОА отказалось принимать автомобиль для ремонта по причине наличия у ответчика задолженности по оказанным услугам.
18 июня 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором довела до сведения ответчика причины отказа в принятии автомобиля на ремонт в СТОА и просила составить калькуляцию причиненного ущерба и произвести страховую выплату (л.д. № 17).
В ответ на данное заявление письмом от 22 июня 2009 года страховая компания уведомила истицу об отсутствии оснований для признания событий 16, 20 и 21 октября 2008 года страховыми случаями ввиду отсутствия соответствующего документа из правоохранительных органов (л.д. <данные изъяты>).
Как пояснила истица в судебном заседании, получив требуемые документы, она повторно обратилась в страховую компанию, однако на момент обращения деятельность страховой компании фактически была прекращена и по этой причине документы у нее не были приняты.
Из материалов дела видно, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 468 от 3 сентября 2009 года у ОАО «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Общего годового собрания членов РСА от 29 октября 2009 года ДД.ММ.ГГГГ исключено их членов РСА, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. № 120).
В настоящее время, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по Воронежской области, компания находится в стадии ликвидации.
16 октября 2009 года в отношении автомобиля истицы вновь были совершены противоправные действия третьими лицами, в результате которых автомобилю истицы причинены незначительные механические повреждения.
Факт совершения противоправных действий подтверждается вышеупомянутым судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2009 года ОВД Хорошевского района г. Москвы (л.д. № 10, 12) и справкой ОВД Хорошевского района от 20 октября 2009 года (л.д. № 11).
В связи с прекращением ответчиком своей страховой деятельности и началом процедуры ликвидации подать заявление ответчику для выплаты страхового возмещения по страховому случаю 16 октября 2009 года истице не представилось возможным.
Таким образом, несмотря на наличие договоров страхования, действующих на момент событий 16, 20, 21 октября 2008 года, 16 октября 2009 года, страховое возмещение истице выплачено не было.
Согласно п. 5.2.4 Правил страхования, действовавших у ответчика на момент наступления вышеуказанных событий, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства от противоправных действий третьих лиц (л.д. № 55).
В соответствии с п. 61. данных Правил страховыми случаями являются свершившиеся события, указанные в разделе 5 настоящих Правил, предусмотренные договором страхования и приведшие к повреждению, гибели или утрате транспортного средства, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Поскольку собранными по делу доказательствами с бесспорностью установлено, что обязанность страховщика по выплате истице как страхователю страхового возмещения по факту наступления страховых случаев 16, 20, 21 октября 2008 года, 16 октября 2009 года до настоящего времени не выполнена, доказательств наличия причин, которые в силу закона и условий заключенного договора страхования явились бы обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности выплатить истице страховое возмещение, суду представлено не было, то суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает за основу отчет № об автотехнической экспертизе, составленный 24 марта 2010 года по обращению истицы специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость работ по восстановлению поврежденных в результате противоправных действий третьих лиц частей автомобиля составляет 72295 руб. (л.д. № 33-39). Оснований не доверять выводам отчета суд не усматривает, так как отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля истицы, выводы отчета ничем не оспорены.
За составление отчета истицей уплачена денежная сумма в размере 2500 руб.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, составляет 74795 руб. (72295+2500).
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда, приходя к выводу об ошибочности утверждений истицы о применении к возникшим правоотношениям Федерального Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения возникли из договора страхования, в связи с чем правовые последствия нарушения условий договора подлежат регулированию ГК РФ и специальным законодательством о страховании, тогда как положения ФЗ «О защите прав потребителей» применяются к таким правоотношениям только в части общих правил.
Одновременно, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истицей при подаче искового заявления, в сумме 2443 руб. 85 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кривцовой Талины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» в пользу Кривцовой Талины Александровны страховое возмещение в размере 74795 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2443 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГв течение 10 дней.
Судья