о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

4326\10

по иску Юрчак Анны Петровны к ЗАО «РК «Гарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости замены зеркала на ее автомобиле марки «Хонда», регистрационный знак №, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в федеральный бюджет, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства по полису «КАСКО», 27 января 2010 года на автомобиле истца было повреждено левое переднее зеркало, стоимость замены которого была согласована в размере 14500 руб. 31 января 2010 года зеркало было заменено, оплату замены зеркала в сумме 14500 руб. истица произвела за свой счет, однако ответчик уклоняется от возмещения истице причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила предмет исковых требований, просила суд также взыскать с ответчика стоимость ремонта бампера, поврежденного в результате ДТП 24 декабря 2009 года, пени за нарушение сроков выплаты в размере 275114 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в федеральный бюджет.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменный отзыв на поданное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме 11 июня 2010 года, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей истицы, исследовав материалы дела, огласив письменный отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истицы марки «Хонда», государственный номерной знак №, по страховым рискам автокаско, гражданская ответственность, несчастный случай при ДТП. Согласно условиям данного договора страховая сумма по риску автокаско составила 1100000 руб. (л.д. № 33).

24 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения переднего бампера (л.д. № 34).

25 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. № 32).

27 января 2010 года истице было выдано направление на ремонт в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. № 16), который не был проведен по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика, в связи с чем истица обратилась в ООО «ФК Моторс».

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» на судебный запрос, на основании заявления истицы сотрудниками кузовного цеха был произведен осмотр автомобиля истицы и составлена калькуляция по необходимым для ремонта запасным частям от 27 января 2010 года на сумму 40862 руб. 22 коп, необходимость по замене бампера была вызвана характером имеющихся на автомобиле повреждений (л.д. № 20-21, 71). Направления на ремонт автомобиля от страховой компании не поступало.

13 апреля 2010 года автомобиль истицы в ее присутствии по заданию ответчика был осмотрен специалистами ООО «Автогвард», по результатам осмотра составлен акт осмотра (л.д. № 37-38, 82-89).

Ранее, данными специалистами 22 марта 2010 года составлен отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в котором были оценены работы по восстановлению поврежденного в результате ДТП бампера истицы в виде его окраски на сумму 4300 руб. (л.д. № 36, 81).

27 января 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения левого зеркала заднего вида (л.д. № 41), согласно расходных накладных от 31 января 2010 года, составленных ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43-44), стоимость замены зеркала составила 14 150 руб. 75 коп.

На основании страховых актов от 12 февраля 2010 года, 10 июня 2010 года (л.д. № 31, 40) 11 июня 2010 года истице было перечислено страховое возмещение по двум страховым случаям в общей сумме 18 450 руб. 75 коп. (л.д. № 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом б) п.10.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 8 октября 2008 года, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, включая стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, с учетом условий договора страхования.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, оформленного полисом (л.д. № 33), выплата страхового возмещения производится в рублях в соответствии с документально подтвержденными затратами, при наступлении страхового случая ремонт ТС осуществляется в сервисе, указанном страхователем, выплата страхового возмещения производится на заменяемые детали без учета износа.

Суд считает, что истице по факту страхового случая 24 декабря 2009 года ответчиком страховое возмещение в сумме 4300 руб. выплачено не в полном объеме, доказательств обоснованности определения суммы страхового возмещения по факту повреждения бампера истицы в размере 4300 руб., включающем в себя только затраты на его окраску, ответчиком суду не представлено. В обоснование данного расчета ответчиком положен отчет о стоимости, составленный 22 марта 2010 года, не содержащий калькуляции устранения повреждений, выявленных при осмотре автомобиля истицы 27 января 2010 года, кроме того, отчет составлен специалистом, чьи полномочия и чья квалификация ничем не подтверждены.

Суд считает необходимым отнестись критически к данному отчету и потому, что в акте осмотра транспортного средства, составленного 13 апреля 2010 года, то есть после составления отчета, указаны повреждения, требующие проведения дополнительных работ, а не только окраски бампера автомобиля. Причем суд отмечает, что повреждения, указанные в акте осмотра от 13 апреля 2010 года, полностью корреспондируются с видами работ, указанными в калькуляции ООО «<данные изъяты>». Представителем ответчика не сообщено суду причин, по которым после составления отчета о стоимости ремонта возникла необходимость осмотра автомобиля 13 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истицы по факту ДТП 24 декабря 2009 года, суд принимает за основу калькуляции ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость ремонта по устранению повреждений от ДТП 24 декабря 2009 года, с учетом стоимости запасных частей, составляет 50947 руб. 22 коп.

Поскольку 11 июня 2010 года истице выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 4300 руб., то с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 46674 руб. 22 коп (50947,22-4300). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения по страховому случаю 27 января 2010 года не имеется, так как оно было выплачено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, на которые суд ссылался выше, страховое возмещение может быть выплачено в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

По страховому случаю 24 декабря 2009 года, что следует из письменного отзыва представителя ответчика, все необходимые документы были представлены 31 января 2010 года, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 20 февраля 2010 года, тогда как частично, на сумму 4300 руб. страховое возмещение было выплачено 11 июня 2010 года (111 дней просрочки), страховое возмещение в оставшейся сумме 46674 руб. 22 коп не выплачено до настоящего времени (с 12 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года- 101 день просрочки).

По страховому случаю 27 января 2010 года все необходимые документы были представлены 1 февраля 2010 года, страховое возмещение должно было быть выплачено 21 февраля 2010 года, а выплачено 11 июня 2010 года, просрочка составила 112 дней.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В тоже время суд отмечает, что требования истицы об определении размера пени в соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей и применении к возникшим правоотношениям положений данного закона являются ошибочными, поскольку указанный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования, только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, в связи с чем пени подлежат расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из действующей на определенный период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, по страховому случаю 24 декабря 2009 года размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составил 2232 руб. 26 коп ((50947,22х111х7,75%:360)+(46674,22х101х7,75%:360)).

По страховому случаю 27 января 2010 года размер пени составил 341 руб. 19 коп (14150,75х112х7,75%:360).

Общий размер пени составил 2573 руб. 45 коп (2232,26+341,19).

Требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в федеральный бюджет удовлетворению не подлежат по основаниям, связанным с не применением ФЗ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям в части правовых последствий нарушений условий договора страхования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1677 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Юрчак Анны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РК-Гарант в пользу Юрчак Анны Петровны страховое возмещение в размере 46674 руб. 22 коп, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2573 руб. 45 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 59247 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «РК-Гарант» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1677 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья