о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3841/10

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Агахановой Альбине Бухадиновне, Калмыковой Светлане Николаевне, Каркашиной Ирине Михайловне, Лобжанидзе Элизе Хусейновне, Цахилаевой Малике Онколаевне, Мельниковой Жанне Эдмундовне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 592519 руб. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков, от дачи которых они уклонились. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров, в связи с чем причиненный материальный ущерб истец просит взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.

Ответчики Каркашина И.М., Калмыкова С.Н., Мельникова (Цветкова) Ж.Э. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что их вины в причиненном материальном ущербе не имеется, работодатель не надлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению сохранности товара.

Ответчики Агаханова А.Б., Лобжанидзе Э.Х., Цахилаева М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду местам проживания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами. Разделом 1 заключенных трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

9 декабря 2008 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

29 июня 2009 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № 385 от 26 июня 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 29 июня 2009 года. По данным бухгалтерского учета истца размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 592519 руб. При этом 59916 руб. 83 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, 532602 руб. 17 коп. – действительный материальный ущерб, причиненный истцу действиями работников магазина.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения, ответчики Каркашина И.М., Цахилаева М.О., Мельникова (Цветкова) Ж.Э. от дачи объяснения уклонились.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из заработной платы ответчиков Калмыковой С.Н., Лобжанидзе Э.Х. в счет погашения причиненного материального ущерба удержаны денежные суммы в размере 9165 руб. 45 коп, 2288 руб. 30 коп, не возмещенный размер материального ущерба составил денежную сумму 521148 руб. 40 коп.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы ответчиков о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не осуществляли должный контроль за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, в нарушение должностных инструкций факты пропажи товара не документировали, о данных фактах ни в администрацию, ни в правоохранительные органы не сообщали, в связи с чем судом за основу при разрешении возникшего спора приняты быть не могут, следовательно, на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба в размере 521148 руб. 40 коп.

Доводы ответчицы Мельниковой Ж.Э. о том, что ущерба на данную сумму не было, истцом размер ущерба определен неправильно не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются голословными, в связи с чем судом во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения главы 5 договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которым ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в следующих размерах: с Агахановой А.Б. – 65504 руб. 80 коп; с Калмыковой С.Н. – 91356 руб. 12 коп, с Каркашиной И.М. – 53480 руб. 60 коп, с Лобжанидзе Э.Х. – 2912 руб. 44 коп, с Цахилаевой М.О. – 59311 руб. 59 коп, с Мельниковой Ж.Э. – 248582 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая тот факт, что ответчица Мельникова Ж.Э. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, ответчица Калмыкова С.Н. также не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, суд, с учетом материального положения ответчиков, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы Мельниковой Ж.Э. до 75 000 руб.; с ответчицы Калмыковой И.М. – до 40000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Агахановой А.Б. – 1057 руб. 26 коп; с Калмыковой С.Н. – 645 руб. 61 коп; с Каркашиной И.М. – 863 руб. 19 коп; с Лобжанидзе Э.Х. – 47 руб; с Цахилаевой М.О. – 957 руб. 30 коп; с Мельниковой Ж.Э. – 1210 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «ЦентрОбувь» удовлетворить частично.

Взыскать с Агахановой Альбины Бухадиновны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 65504 руб. 80 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 1057 руб. 26 коп, а всего 66562 руб. 06 коп.

Взыскать с Калмыковой Светланы Николаевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 40000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 645 руб. 61 коп, а всего 40645 руб. 61 коп.

Взыскать с Каркашиной Ирины Михалойловны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 53480 руб. 60 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 863 руб. 19 коп, а всего 54343 руб. 79 коп.

Взыскать с Лобжанижзе Элиты Хусейновны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 2912 руб. 44 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 47 руб., а всего 2959 руб. 44 коп.

Взыскать с Цахилаевой Малики Онколаевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 59311 руб. 59 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 957 руб. 30 коп, а всего 60268 руб. 89 коп.

Взыскать с Мельниковой Жанны Эдмундовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 75000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1210 руб. 52 коп, а всего 76210 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья