РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Шарович П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
1306/11
по иску Варакуты Геннадия Филипповича, Байбаковой Марии Владимировны к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого их истцов денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении пробного членства от 27 февраля 2008 года, в сумме 40715 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 32 571 руб. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, компенсацию за понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 27 декабря 2008 года они заключили договор с ООО «3 Сейлс Плюс» о предоставление Пробного Членства «<данные изъяты> La Costa», однако при заключении договора ответчик не представил истцам полной информации о приобретенной услуге и компании, которая будет предоставлять данную услугу, нарушили сроки оказания услуги, в связи с чем истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ответчик денежные средства, уплаченные по договору, возвращать отказался.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, ранее представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал в настоящем судебном заседании.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2008 года между Варакута Г.Ф., Байбаковой М.В., с одной сторон, и ООО «3 Сейлс Плюс», с другой стороны, заключен договор о предоставлении Пробного Членства в «<данные изъяты> La Costa».
Срок действия пробного членства в «<данные изъяты> La Costa» с 27 февраля 2008 года по 26 декабря 2010 года.
Общая цена услуги, согласно договора, составляет 4 500 евро.
Оплата по договору производится в два этапа 27 февраля - 2250 евро, 27 марта 2008 года - 2250 евро.
При подписании договора истцами была оплачена сумма 2250 евро.
06 марта 2008 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора по семейным обстоятельствам.
В ответ на заявление, ответчик направил в адрес истцов два экземпляра соглашения о расторжении договора, с просьбой возвратить один экземпляр с подписями истцов в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик при заключении договора не предоставил никакой информации о приобретаемой услуге и об исполнителе, не исполнил свои обязательства по договору за оплаченные истцами денежные средства. О выполнении работ истцы проинформированы не были, акты о сдачи-приемки оказанных услуг не подписывали, ответчиком нарушены сроки исполнения работ по договору, в связи с чем истцы были лишены возможности воспользоваться отдыхом и обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что получив частичную оплату по договору, ответчик приступил к его исполнению, в срок до 28 февраля 2008 года ООО «3 Сейлз Плюс» оказало услуги, предусмотренные п. 2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.4. договора, а именно: обеспечило проведение регистрации договора в компании СиЭлСи Интернешнл Маркетинг, через которую происходит исполнение договора; произвело изъятие из оборота и резервирование недель указанных в договоре. Документы, подтверждающие регистрацию договора, были направлены истцам по электронному адресу. От истцов было получено заявление о расторжении договора, на что 18 марта 2008 года ответчик направил соглашение о расторжении договора, с указанием денежных средств подлежащих удержанию в связи с уже понесенными затратами, от истцов возражений на указанное соглашение не поступало, что ответчиком было воспринято как согласие с перечисленными условиями. Истцы не могли воспользоваться отдыхом только по причине неоплаты всей денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из п. 1 Договора следует, что исполнитель обязуется предоставить Пробное Членство в «<данные изъяты> La Costa», подразумевающее право на резервирование указанного ниже количества недель отдыха, сроком не более 34 месяцев, а заказчик обязуется оплатить пробное членство в клубе.
Из раздела 2 Договора следует, что цена услуги 4500 евро состоит из выполнения следующих работ: регистрация договора в компании СиЭлСи Интернешнл Маркетинг – 20 % от общей цены настоящего договора: изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в п. 1.1. настоящего договора – 20% от общей цены настоящего договора, оплаты по содержанию апартаментов 30% от общей цены настоящего договора, вознаграждения Исполнителя – 30% от любой, оплаченной заказчиком, суммы настоящего договора. Денежные средства, полученные от заказчика в порядке взаимных расчетов, в течение 3 дней перечисляются <данные изъяты>.
Из содержания п. 3.1 Договора следует, что исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации настоящего договора в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами настоящего договора, произвести резервирование недель, в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами настоящего договора, произвести оплату по настоящему договору в течение 3-х банковских дней с момента его подписания.
В материалы дела представителем ответчика представлено сообщение <данные изъяты> от 28 февраля 2008 года, из которого следует, что вышеуказанный договор получен и надлежащим образом зарегистрирован, а также соответствующее количество недель было изъято из оборота и зарезервировано на данный номер договора для обеспечения его исполнения.
Также, согласно платежным документам, представленным в материалы дела, ответчик произвел расчеты с <данные изъяты> по настоящему договору.
Судом не усматривается в действиях ответчика нарушения сроков исполнения условий договора, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик выполнил условия договора, оплаченные истцами, своевременно, более того из полученного истцами соглашения о расторжении договора от 18 марта 2008 года видно, какие действия произведены ответчиком во исполнение договора, в связи с чем суд не может принять довод представителя истца о том, что заказчики не были проинформированы об исполнении договора, ссылки представителя истца на то, что истцы не смогли воспользоваться отдыхом из-за нарушения ответчиком сроков исполнения договора не состоятельны, так как истцами не произведена в полном объеме оплата по договору, что свидетельствует о неисполнении договора со стороны истцов, кроме того, в своем заявлении от 06 марта 2008 года причиной расторжения договора истцы указывают семейные обстоятельства, претензий о нарушении ответчиком сроков истцами не предъявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оказал истцам услугу на сумму 89575 руб., что эквивалентно внесенной истцами денежной суммы, о чем истцы были уведомлены соглашением о расторжении договора, факт получения которого от ответчика истцами не отрицался. Доказательств того, что в действительности обязательства ответчика не были выполнены, а представленные представителем ответчика документы не отражают фактических обстоятельств, стороной истца суду представлено не было.
Кроме того, согласно письма к соглашению о расторжении договора, направленного в адрес истцов (л.д. № 15), ответчик уведомляет, что в случае невозврата подписанного соглашения, или не предоставлении претензионного письма о несогласии в подписании соглашения, оно будет считаться принятым и подписанным. Истцы, получив соглашение в 2008 году, никаких претензий в адрес ответчика относительно указанных в нем условий, не направляли, возражений относительно соглашения также не представляли, обратились в суд только 25 ноября 2010 года, по истечении более двух лет со дня составления соглашения, что свидетельствует о согласии истцов с позицией ответчика относительно понесенных им расходов по оказанию услуг по договору.
Тот факт, что истцами не подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. № 36-38), которые, в силу положений п. 5.2. договора, подтверждают исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, по мнению суда, не могут явиться основанием для признания со стороны ответчика нарушений установленных договором сроков оказания услуги, так как, что было указано судом выше, представителем ответчика представлены суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы по исполнению договора. Никаких претензий по исполнению договора от истцов в адрес ответчика, до момента подачи искового заявления в течение двух лет со дня заключения договора, не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора от 27 декабря 2008 года по мотивам нарушения ответчиком сроков исполнения договора суд не находит.
Поскольку нарушения прав истцов на своевременное оказание услуги судом установлено не было, то требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги также не подлежат удовлетворению.
Доводы истцов о нарушении действиями ответчика их права на получение достоверной информации о приобретенной услуги, заключения договора под влиянием рекламного прессинга, судом признаются несостоятельными и надуманными, так как условия договора, подписанные истцами, содержат всю необходимую информацию о содержании такой услуги, ее цене, сроков ее исполнения. Более того, с момента заключения договора, несмотря на утверждения истцов о том, что дома, ознакомившись с договором, они поняли, что он не содержит необходимой информации, с требованиями к ответчику о предоставлении дополнительной информации, они не обращались, договор просили расторгнуть по семейным обстоятельствам, к моменту направления письма о расторжении договора ответчиком были исполнены обязательства, оплаченные истцами, в связи с чем оснований для возврата истцам всей денежной суммы, уплаченной по договору, не имелось.
Требования истцов о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием нарушений прав истцов действиями ответчика по исполнению договора.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Варакуты Геннадия Филипповича, Байбаковой Марии Владимировны к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд. г. Москвы в течение 10 дней.
Судья