РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Южакова Д.Б.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/11
по иску Виландеберк Эммы Хаимовны к Воробьевой Лии Шлемовне о выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Истица Виландеберк Э.Х. обратилась в суд с иском к ответчице Воробьевой Л.Ш. о выплате денежной компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 2927 000 руб., прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли однокомнатной квартиры, общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли квартиры является ответчица. Квартира находится в полном распоряжении ответчицы, любые переговоры об условиях раздела квартиры и выплате истице стоимости за долю в праве собственности ни к чему не привели, тем самым, истица фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности. В связи с тем, что раздел однокомнатной квартиры и выдел из нее доли истицы в натуре не допускается законом, истица просит взыскать стоимость ее доли, а также расходы на оплату госпошлины 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании 3500 руб., после получения компенсации считать ее утратившей право собственности на долю квартиры и передать ее ответчице.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Южаков Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не намерен покупать долю истицы, не согласен с оценкой истицы.
Представитель Управления Росреестра по г.Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11, 12).
Стороны являются сособственниками указанной квартиры. Истице принадлежит 1/2 доли в праве собственности, ответчице – 1/2 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11), копией решения суда (л.д.6-10).
Истица утверждает, что квартира находится в полном распоряжении ответчицы, любые переговоры об условиях раздела квартиры и выплате истице стоимости за долю в праве собственности ни к чему не привели, истица фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности.
В соответствии с отчетом № 11/10-171 об оценке 50% рыночной стоимости указанной квартиры, составленным ООО «<данные изъяты>», итоговая величина 50% рыночной стоимости квартиры составила 2927000 руб. (л.д.19-60).
Представленный истицей отчет соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к таким документам, содержит необходимые приложения. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
Представитель ответчика, заявляя о несогласии с представленной оценкой, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру руководствоваться указанным отчетом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер спорной квартиры не позволяет произвести раздел квартиры и выдел доли истицы в натуре, и истица заявляет о невозможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, требования истицы о взыскании стоимости доли в указанном размере другим участником долевой собственности – ответчицей являются правомерными, основаны на законе (ст.252 ГК РФ) и подлежат удовлетворению. После выплаты компенсации истица утрачивает право собственности на указанную долю квартиры, ответчица приобретает право собственности на всю квартиру.
Доводы представителя ответчицы о намерении ответчицы продать свою долю в праве собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица является собственником ? доли квартиры, намерение продать долю в будущем не может служить основанием к отказу в выплате компенсации за долю в праве собственности выделяющемуся собственнику.
В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчицей понесенные истицей расходы по госпошлине в сумме 10000 руб., а также по оценке стоимости доли квартиры в сумме 3500 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчицей понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию спора, фактическое участие представителя, удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленные истицей расходы в сумме 10000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме, а всего с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 23500 руб. (10000+3500+10000).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Виландеберк Эммы Хаимовны удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой Лии Шлемовны в пользу Виландеберк Эммы Хаимовны денежную компенсацию за принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2927000 руб., судебные расходы в размере 23500 руб., а всего 2950500 руб.
Признать Виландеберк Эмму Хаимовну после получения денежной компенсации в размере 2927000 руб. утратившей право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на квартиру, признав за Воробьевой Лией Шлемовной после выплаты денежной компенсации в размере 2927000 руб. право собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья