о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

5 августа 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Савиной А.Н.

при секретаре Шарович П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2887/10

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Аношкину Янису Викторовичу, Базеевой Галине Викторовне, Балашовой Вере Александровне, Жемской Снежане Сергеевне, Решетниковой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 381950 руб. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков, от дачи которых они уклонились. Из суммы недостачи истцом была списана на нормальный хозяйственный риск денежная сумма в размере 24837 руб. 86 коп. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров. Поскольку из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба денежные средства удержаны не были, то истец просит сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчиков в размере 357112 руб. 14 коп. взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.

Ответчица Базеева Г.В. и представитель ответчицы адвокат Савина А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица принимала меры к исключению ситуаций, могущих привести к причинению истцу материального ущерба, тогда как истец надлежащих мер к обеспечению надлежащей сохранности товара не принимал, в связи с чем материальная ответственность Базеевой Г.В. исключается. Также ответчицей были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные в настоящем судебном заседании.

Ответчики Аношкин Я.В., Балашова В.А., Жемская С.С., Решетникова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду местам проживания, иными, кроме указанных в исковом заявлении, адресами мест проживания суд не располагает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая извещение ответчиков надлежащим.

Выслушав объяснения ответчицы Базеевой Г.В. и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами, при этом, ответчица Базеева Г.В. работала в должности директора магазина.

Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

23 марта 2009 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корпус 1, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1. данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

18 мая 2009 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № 285 от 15 мая 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 18 мая 2009 года. По данным бухгалтерского учета истца размер ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 381950 руб.

Размер материального ущерба ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

При этом 24837 руб. 86 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а сумма 357112 руб. 14 коп – действительный материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчики, в том числе и Базеева Г.В., не представили суду достоверных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба.

Доводы ответчицы Базеевой Г.В. о том, что ответчица принимала меры к избежанию причинения материального ущерба истцу, основаниями, исключающими ее материальную ответственность перед истцом являться не могут, так как доказательств действительного уведомления работодателя о наличии обстоятельств, могущих привести к причинению ущерба, суду не представлено.

Также, по мнению суда, материалами дела опровергается и довод ответчицы о том, что истцом не выполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества, вверенного коллективу работников. Из представленных в материалы дела представителем истцов документов следует, что такая обязанность работодателем выполнялась.

Показания свидетеля ФИО9, бывшего работника истца, относительно условий работы в магазине, в качестве доказательства, исключающего ответственность работников перед истцом по возмещению причиненного ущерба, приняты быть не могут.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения п. 5.3. договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в следующих размерах: с Аношкина Я.В. – 61160 руб. 02 коп, с Базеевой Г.В. – 202610 руб. 15 коп, с Балашовой В.А. – 64969 руб. 24 коп, с Жемской С.С. – 7493 руб. 69 коп, с Решетниковой С.С. – 20878 руб. 96 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Аношкина Я.В. –1074 руб. 63 коп, с Базеевой Г.В. –3815 руб. 36 коп, с Балашовой В.А. –1223 руб. 43 коп, с Жемской С.С. –141 руб. 11 коп, с Решетниковой С.С. –393 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «ЦентрОбувь» удовлетворить.

Взыскать с Аношкина Яниса Викторовича в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 61160 руб. 02 коп, государственную пошлину в размере 1074 руб. 63 коп, а всего 62234 руб. 65 коп.

Взыскать с Базеевой Галины Викторовны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 202610 руб. 15 коп, государственную пошлину в размере 3815 руб. 36 коп, а всего 206425 руб. 51 коп.

Взыскать с Балашовой Веры Александровны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 64969 руб. 24 коп, государственную пошлину в размере 1223 руб. 43 коп, а всего 66192 руб. 67 коп.

Взыскать с Жемской Снежаны Сергеевны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 7493 руб. 69 коп, государственную пошлину в размере 141 руб. 11 коп, а всего 7634 руб. 80 коп.

Взыскать с Решетниковой Светланы Сергеевны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 20878 руб. 96 коп, государственную пошлину в размере 393 руб. 17 коп, а всего 21272 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья