о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

4221/10

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Волченковой Елене Викторовне, Каракай Сергею Анатольевичу, Колесатовой Марии Юрьевне, Конжеметовой Екатерине Андреевне, Шергановой Елене Николаевне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 397732 руб. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров, в связи с чем причиненный материальный ущерб истец просит взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.

Ответчики Каракай С.А., Колесатова М.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что их вины в причиненном материальном ущербе не имеется, работодатель не надлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению сохранности товара.

Ответчики Волченкова Е.В., Конжеметова Е.А., Шерганова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду местам проживания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами. Разделом 1 заключенных трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

6 мая 2009 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

8 июля 2009 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № от 6 июля 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 8 июля 2009 года. По данным бухгалтерского учета истца размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 397732 руб. При этом 13084 руб. 59 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, 384647 руб. 41 коп. – действительный материальный ущерб, причиненный истцу действиями работников магазина.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из заработной платы ответчицы Колесатовой М.Ю. в счет погашения причиненного материального ущерба удержана денежная сумма в размере 2398 руб. 18 коп, не возмещенный размер материального ущерба составил денежную сумму 382249 руб. 20 коп.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы ответчиков о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не осуществляли должный контроль за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, в нарушение должностных инструкций факты пропажи товара не документировали, о данных фактах ни в администрацию, ни в правоохранительные органы не сообщали, в связи с чем судом за основу при разрешении возникшего спора приняты быть не могут, следовательно, на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба в размере 382249 руб. 20 коп.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения главы 5 договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которым ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в следующих размерах: с Волченковой Е.В. – 40796 руб., с Каракай С.А. – 140862 руб. 92 коп, с Колесатовой М.Ю. – 39338 руб. 24 коп, с Конжеметовой Е.А. – 32955 руб., с Шергановой Е.Н. – 128297 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая тот факт, что ответчица Колесатова М.Ю. имеет на своем иждивении малолетнего ребенка суд, с учетом материального положения ответчицы, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с нее до 20000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Волченковой Е.В. –749 руб. 48 коп, с Каракай С.А. –2624 руб. 60 коп, с Колесатовой М.Ю. –367 руб. 43 коп, с Конжеметовой Е.А. –605 руб. 43 коп., с Шергановой Е.Н. –2357 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «ЦентрОбувь» удовлетворить частично.

Взыскать с Волченковой Елены Викторовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 40796 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 749 руб. 48 коп, а всего 41545 руб. 48 коп.

Взыскать с Каракай Сергея Анатольевича в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 140862 руб. 92 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 2624 руб. 60 коп, а всего 143487 руб. 52 коп.

Взыскать с Колесатовой Марии Юрьевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 367 руб. 43 коп, а всего 20367 руб. 43 коп.

Взыскать с Конжеметовой Екатерины Андреевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 32955 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 605 руб. 43 коп, а всего 33560 руб. 43 коп.

Взыскать с Шергановой Елены Николаевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 128297 руб. 04 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 2357 руб. 01 коп, а всего 130654 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья