о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

3 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1902/11

по искам Смирнова Алексея Яковлевича, Попадьина Василия Борисовича, Григорьева Владимира Михайловича, Савина Виктора Ефимовича к ООО «Вайт Голд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

Истец Смирнов А.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вайт Голд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу к ответчика на должность монтажника, с момента принятия его на работу заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем истец вынужден был уволиться по собственному желанию, однако до настоящего времени расчет с ним произведен не был.

С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились истцы Попадьин В.Б., Григорьев В.М., Савин В.Е.

Судебным определением от 3 марта 2011 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцами срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявление о пропуске срока для обращения в суд поддержала.

Истцы Смирнов А.Я., Попадьи В.Б., Григорьев В.М., представитель истца Савина В.Е. по доверенности Попадьина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика, представили письменные возражения на него.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнов А.Я. работал у ответчика в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха в период с 1 августа 2009 года по 28 октября 2009 года, был уволен по собственному желанию.

Истец Попадьин В.Б. работал у ответчика в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха в период с 2 мая 2006 года по 1 января 2010 года, был уволен по собственному желанию.

Истец Григорьев В.М. работал у ответчика в должности изолировщика в период с 2 июня 2007 года по 19 ноября 2009 года, был уволен по собственному желанию.

Истец Савин В.Е. работал у ответчика в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха в период с 25 марта 2009 года по 1 января 2010 года, был уволен по собственному желанию.

Из исковых заявлений и объяснений истцов в судебном заседании следует, что в день увольнения им были выданы трудовые книжки, однако расчеты с ними произведены не были, в связи с чем истец Смирнов А.Я. просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 1 августа 2009 года по 28 октября 2009 года; истец Попадьин В.Б. – за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года включительно; истец Григорьев В.М. – за период с апреля 2009 года по 19 ноября 2009 года; истец Савин В.Е. – за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года включительно. Одновременно истцы просят суд взыскать денежную компенсацию за просрочку выплат и денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцы обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по выплате заработной платы в Тушинский районный суд г. Москвы: истец Смирнов А.Я. – 16 августа 2010 года, истец Григорьев В.М. – 16 августа 2010 года, истец Попадьин В.Б. – 30 июля 2010 года, истец Савин В.Е. – 30 июля 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд после своего увольнения и получения от ответчика трудовых книжек.

В подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока истцы ссылались на то, что 19 ноября 2009 года ими были поданы заявления в Хорошевскую межрайонную прокуратуру, откуда их заявления были переадресованы в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которая письмами от 18 июня 2010 года сообщила истцам о результатах проведенной по их обращениям проверки. По мнению истцов, срок для обращения в суд с исковыми требованиями начал свое течение с 19 июня 2010 года и, следовательно, по мнению истцов, ими на момент предъявления исков у Тушинский районный суд г. Москвы пропущен не был. До 19 июня 2010 года истцы, по их утверждению, не могли обратиться в суд, так как не знали адреса ответчика.

Однако данные утверждения истцов не могут быть положены в основу признания пропуска установленного законом срока уважительными, поскольку факт обращения истцов в прокуратуру не мог являться препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных ответчиком прав на своевременное получение заработной платы. Более того, истцы Смирнов А.Я. и Григорьев В.М. до получения ответа из Тушинской прокуратуры г. Москвы в декабре 2009 года обращались в Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы, которые судом приняты к рассмотрению не были ввиду их несоответствия положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали только из письма прокуратуры от 18 июня 2010 года и ранее не могли обратиться в суд, так как не знали местонахождение ответчика, но и не прерывает течение установленного законом срока для обращения в суд, поскольку исковые заявления не были приняты судом к своему производству как не соответствующие требованиям закона.

Никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцам в срок до июля-августа 2010 года обратиться в суд с исками суду представлено не было, о наличии таких обстоятельств, кроме указанных выше, истцами суду также сообщено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок для обращения истцов с заявленными исковыми требованиями ими пропущен, надлежащих доказательств уважительности причин, препятствующих истцам своевременно обратиться в судебные инстанции с исковыми требованиями, суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными возражения представителя ответчика относительно пропуска истцами срока и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, признавая причины пропуска установленного законом срока неуважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Яковлевича, Попадьина Василия Борисовича, Григорьева Владимира Михайловича, Савина Виктора Ефимовича к ООО «Вайт Голд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья