о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

10 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

421/11

по иску Петрова Андрея Михайловича к Коткиной Елене Викторовне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в мае 2010 года по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 187000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по составлению оценки ущерба в сумме 11000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 19 коп, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержали в полном объеме, одновременно истец просил суд взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на ремонт сети МГТС в сумме 100 руб.

Ответчица в судебное заседание явилась, свою вину в совершенном заливе не отрицала, оспаривала размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, полагая его завышенным, просила суд уменьшить размер ущерба в связи со своим материальным положением.

Представитель третьего лица ООО «Петровский парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2010 года в результате протечки воды из <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, нанимателем которой является ответчица, проживающая совместно со своей дочерью, 2002 года рождения (л.д. № 72-73), по причине отсутствия надлежащего контроля за работой стиральной машины, произошел залив <адрес>, собственником которой является истец (л.д. № 52).

Факт залива и причина залива ответчицей в судебном заседании не оспаривалась.

В результате залива помещениям квартиры истца причинены повреждения.

Согласно отчета № от 5 июля 2010 года, составленного специалистами ООО «Фальконэ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 187000 руб. (л.д. № 6-52). Ответчица приглашалась на осмотр квартиры телеграммой, за отправку которой истец уплатил 359 руб. 19 коп, однако телеграмма ответчице доставлена не была. За составление отчета истец уплатил 11000 руб.

Не оспаривая своей вины в причиненном заливе, ответчица, тем не менее, оспаривала размер причиненного истцу материального ущерба, заявленного им к возмещению, полагая его завышенным.

В целях проверки доводов ответчицы о завышенном размере материального ущерба судом была проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от 7 февраля 2011 года, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, с учетом процента износа жилого помещения, составил 105000 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, не находя оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку это заключение было составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра квартиры в присутствии истца. Выводы экспертного заключения со стороны истца и ответчицы ничем не опорочены.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 105000 руб.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, то с ответчицы в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы истца по восстановлению поврежденной в результате залива линии МГТС в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 19 коп, расходы по составлению отчета в сумме 11000 руб., а всего 116459 руб. 19 коп (105000+100+359.19+11000).

Вместе с тем, руководствуясь ст.1083 ГК РФ, дающей право суду с учетом материального положения должника уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с него, учитывая тот факт, что ответчица имеет на иждивении дочь, 2002 года рождения, снизить размер подлежащего взысканию с нее материального ущерба до 65000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2150 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 3150 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Коткиной Елены Викторовны в пользу Петрова Андрея Михайловича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 65000 руб., судебные расходы в размере 3150 руб., а всего 68150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья