о признании увольнения незаконным

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарович П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-

5402/10

по иску Янкова Антона Александровича к ОАО «ГИПРОНИИАВИВПРОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения и даты увольнения, взыскании суммы выходного пособия, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Янков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, произведенного приказом № от 11 августа 2010 года, изменении записи об увольнении на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения – на день вынесения судебного решения, взыскании с ответчика суммы выходного пособия в размере двухнедельного заработка, заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 11 января 2009 года, 4 августа 2010 года ему на ознакомление была представлена должностная инструкция, в которой были значительно расширены его должностные обязанности, что существенно изменило его трудовую функцию, истец отказался подписать согласие на выполнение должностных обязанностей по должностной инструкции, в связи с чем подал заявление об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ. В увольнении по данному основанию истцу было отказано, он был уволен по собственному желанию. Такое увольнение истец считает незаконным.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в должности ведущего инженера с 11 января 2009 года на основании заключенного трудового договора № П № (л.д. №).

4 августа 2010 года истцу была предоставлена для ознакомления и подписания введенная в действие с 23 июля 2010 года приказом № от 25 июля 2010 года должностная инструкция ведущего инженера сектора обследования строительных конструкций отдела инженерных изысканий и обследований № (Р-10083), от подписания которой после ее ознакомления, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. №, 83-90).

В ходе настоящего судебного заседания истец пояснил суду, что он отказался от подписания данной должностной инструкции, поскольку в ней в п.2.5, п.2.6 были значительно расширены должностные обязанности, предусмотренные ранее, что существенно изменило его трудовую функцию. При заключении трудового договора трудовая функция истца была оговорена устно, должностная инструкция на момент приема истца на работу отсутствовала, и он с ней ознакомлен не был.

Между тем, данные доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что на момент приема истца на работу действовала должностная инструкция ведущего инженера сектора обследования строительных конструкций отдела инженерных изысканий и обследований, утвержденная приказом № от 5 декабря 2007 года (л.д. №), раздел которой под названием «Обязанности работника» не претерпел никаких изменений в должностной инструкции, введенной в действие приказом от 25 июля 2010 года, что следует из проведенного сравнительного анализа двух должностных инструкций. Должностная инструкция претерпела изменения только в части внешнего оформления и введения двух разделов «лист ознакомления» и «лист регистрации изменений». Должностной инструкцией №, как следует из объяснений представителя ответчика, была проведена корректировка ранее действующей должностной инструкции по форме в соответствии с приказом № от 18 декабря 2009 года в целях подготовки к ежегодному аудиту по СМК и в целях приведения должностных инструкций работников Общества в соответствии с требованиями Системы менеджмента качества (СМК), что прямо следует из содержания данного приказа (л.д. №).

Тот факт, что истец при подписании трудового договора был ознакомлен с действующей на тот период времени должностной инструкцией подтверждается содержанием трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу (л.д. №, 71). Так, согласно п. 3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свою трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Под данным пунктом стоит подпись истца, удостоверяющая его ознакомление с вышеперечисленными документами.

Согласно п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации и должности, определяется должностными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Истец, подписав трудовой договор и лист ознакомления с вышеуказанными правилами, никаких ссылок на отсутствие должностной инструкции и не предоставления ее для ознакомления при приеме на работу, не сделал, что свидетельствует о надлежащем ознакомлении истца с должностной инструкцией и кругом своих должностных обязанностей, в ней предусмотренных, а утверждения истца об обратном на фактических обстоятельствах дела не основаны, равно как и его утверждения о подложности должностной инструкции, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. №). Такие утверждения суд признает надуманными и несостоятельными.

То обстоятельство, что в должностной инструкции № на титульном листе указано, что она введена впервые (л.д. №), само по себе, не может свидетельствовать о том, что ранее должностной инструкции не было, тогда как установленные выше судом факты свидетельствуют об обратном.

Не может свидетельствовать о нарушении работодателем прав истца и то обстоятельство, что новая должностная инструкция была введена в действие с 23 июля 2010 года, а для ознакомления истцу предоставлена только 4 августа 2010 года, так как, что было отмечено выше, по своему содержанию в части определения круга обязанностей истца должностная инструкция не претерпела никаких изменений.

Ранее допрошенный в судебном заседании непосредственный начальник истца ФИО10 показал суду, что в должностной инструкции были внесены корректировки по требованию руководства Общества в части внешнего оформления, по своему содержанию должностная инструкция не изменилась.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что в связи с введением в действие должностной инструкции № у истца не произошло изменений существенных условий трудового договора, изменений его трудовой функции, в организации не были введены изменения, связанные с организационными или технологическими условиями труда, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Между тем, истец 4 августа 2010 года обратился к руководству ответчика с заявлением о прекращении трудового договора именно по этому основанию (л.д. №), выразив намерение не продолжать трудовые отношения с ответчиком. Тот факт, что волеизъявление истца было направлено на расторжение трудового договора подтверждается, по мнению суда, предметом иска, в котором истец просит изменить формулировку и дату увольнения, а не выдвигает требований о восстановлении на работе, показаниями свидетеля ФИО11 и объяснениями представителя ответчика, из которых следует, что после получения от истца заявления о расторжении трудового договора в течение недели с истцом велись беседы, в которых истцу предлагалось остаться на работе, от чего истец категорически отказался. В связи с отказом истца от продолжения трудовых отношений приказом № У 49 от 11 августа 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С истцом был произведен расчет в полном объеме при увольнении, что им не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем обоснованно, поскольку оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ не имелось, а волеизъявление истца было направлено на расторжение трудового договора.

Поскольку работодателем были соблюдены требования закона в отношении истца при его увольнении, нарушений прав истца действиями ответчика установлено судом не было, то суд находи исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Янкова Антона Александровича к ОАО «ГИПРОНИИАВИВПРОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения и даты увольнения, взыскании суммы выходного пособия, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья