ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3915/12

по иску Захаровой Светланы Николаевны к ЗАО «Миэль-Недвижимость» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о признании права собственности на квартиру

установил:

истец Захарова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Миэль-Недвижимость» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований иска указала, что 19 октября 2005 года между истцом и ЗАО «Миэль-Недвижимость» был заключен договор уступки права требования № Хор-М-10/3-16-3, по которому ответчик уступил истцу права требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, территория Центрального аэродрома им. <адрес>, вл. 38а, квартал 58Г, имеющего следующие характеристики: корпус 10, секция 3, этаж 16, номер на площадке №, площадью 150,2 кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 7 941 444 руб. В настоящее время подземный дом построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам обмеров БТИ квартиры, указанной в договоре, соответствует №, общей площадью 150,3 кв.м. До настоящего времени право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, поскольку истец не обладает необходимыми для этого документами по строительству и вновь созданному объекту, ответчиком ЗАО «Миэль-Недвижимость» указанные документы истцу не представляются, несмотря на то, что квартира фактически передана истцу в пользование, между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору, истец несет расходы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ЗАО «Миэль-Недвижимость» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились. Возражений по существу заявленных требований не представили, о причинах уважительности неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представители 3-х лиц <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных изложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2005 года между Захаровой С.Н. и ЗАО «Миэль-Недвижимость» был заключен договор уступки права требования № Хор-М-10/3-16-3, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования на получение в собственность квартиры в жилом доме по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. <адрес>, вл. 38а, квартал 58Г, имеющего следующие характеристики: корпус 10, секция 3, этаж 16, номер на площадке №, площадью 150,2 кв.м. (л.д. 7-10).

В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 7941444 руб. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался, материалами дела подтвержден.

Согласно представленным в материалы дела документам, права ЗАО «Миэль-недвижимость» на соинвестирование строительства жилых домов, в том числе дома по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. <адрес>, вл. 38а, квартал 58Г, корпус 10, возникли на основании договора соинвестирования от 09 июня 2003 года №, заключенного с ЗАО «Мосфундаментстрой-6», права ЗАО МФС 6 на инвестирование строительства возникли на основании инвестиционного контракта от 23 марта 2002 года, заключенного с Министерством обороны РФ (л.д. 32-50).

Распоряжением Префекта САО от 30.08.2005г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: <адрес>, вл. 38, кВ. 58Г, <адрес> (л.д. 51-55, 24).

В настоящее время почтовый адрес объекта: <адрес>.

30 января 2007 года между ЗАО «Миэль-Недвижимость» и истцом подписан акт приема-передачи <адрес>, по адресу: <адрес>, согласно которому стороны подтвердили, что все обязательства в части оплаты по договору произведены в полном объеме, стороны не имеют претензий друг другу по договору в части оплаты стоимости квартиры, с указанного времени квартира фактически передана истцу в пользование (л.д. 16). Согласно акту истец проинвестировал строительство <адрес> по вышеуказанному адресу.

28 октября 2011 года между теми же сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки от 19 октября 2005 года, согласно которому ЗАО «Миэль-Недвижимость» передало истцу в пользование <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 15). Стороны подтвердили, что все обязательства по договору исполнены ими надлежащим образом, стороны по договору произвели все расчеты.

Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, тем самым фактически приступил к пользованию и распоряжению квартирой, не имеет задолженности по оплате ЖКУ (л.д. 17-19).

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство жилого помещения, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации право собственности на основании решения суда.

Ответчик ЗАО «Миэль Недвижимость» уклоняется от передачи истцу документов необходимых для оформления прав собственности на квартиру, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении договора уступки права требования № Хор-М-10/3-16-3 от 19 октября 2005 года имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, вправе требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор уступки права требования, кроме того, истцу фактически передано в пользование конкретная квартира, свои обязательства по оплате которой он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретную квартиру. Длительное не оформление ответчиком права собственности истца на квартиру, существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих доводы иска, не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Миэль-Недвижимость» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Захаровой Светланой Николаевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 97,3 кв.м.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Ууправлении Росреестра по Москве.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2012 года.