РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4394/12

по иску Белевич Татьяны Георгиевны к ЗАО СК ДОНСТРОЙ о признании права собственности на квартиру,

установил:

истец Белевич Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор №, по которому истец приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования с ориентировочной площадью 91,3 кв.м., тип 1, расположенной на 3 жилом этаже в корпусе 3, секции 1 строящегося жилого дома по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику в счет приобретаемого права 6977 870 руб. Тем самым истец инвестировал строительство жилого дома и приобрел право на вышеуказанный объект недвижимого имущества. В настоящее время дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адре<адрес> сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому квартире, указанной в договоре, соответствует <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м. Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Квартира передана истцу в пользование, истец заключил договор на управление домом с управляющей организацией, оплачивает коммунальные платежи. Однако до настоящего времени право собственности истца на указанный объект не зарегистрировано, поскольку ответчик не представляет истцу необходимые документы для регистрации права собственности. В связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд. Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истец о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом надлежащего извещения суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, возражений по иску не представил. С учетом надлежащего извещения суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители 3-х лиц - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона РФ, «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации права переход права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2003г. между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ за № ДЖП.03.САО.00583, предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам: <адрес>, вл. 3 и <адрес>, вл. 2-20 (л.д. 53-70).

Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется 67 % общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был предоставлен на основании договора аренды земельного участка № М-09-512171 от 21.02.2005г., договора аренды земельного участка № М-09-514083 от 15.08.2007г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № Р-0617/01 от 14.06.2005г. (л.д. 70-71).

Согласно указанным документам ответчик приобрел право на привлечение к инвестированию строительства физических лиц и передачу им прав на квартиры в строящемся доме.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор №, по которому истец, являясь приобретателем по договору, принял право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования с ориентировочной площадью 91,3 кв.м., тип 1, на 3 жилом этаже, в корпусе 3, секции 1 строящегося дома по адресу: <адрес>, вл. 2-20 (л.д. 10-14).

Согласно условиям договора после окончания строительства и по результатам обмеров государственного органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, уточнению подлежат указанные в договоре характеристики квартиры, а также размер оплачиваемых денежных средств (л.д. 10).

В счет исполнения обязательств по договору истцом было выплачено ответчику в счет приобретения <адрес> 870 руб. (л.д. 15).

Факт оплаты указанных денежных средств по договору подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных документов (л.д. 17). Указанное ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Таким образом, истец полностью оплатил инвестиционную стоимость приобретаемой квартиры, тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства по инвестированию строительства квартиры.

Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгорстройнадзор) 22 апреля 2011 года было выдано Разрешение № RU77213000-003447 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: САО. район Хорошевский, <адрес>, вл. 2-20, Блок «Б») (л.д.71оборот-72).

10 ноября 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №, по которому по итогам обмеров БТИ квартире и ее характеристикам, указанным в пункте 1 договора, соответствует однокомнатная <адрес> общей площадью 87,1 кв.м. на 8 жилом этаже по адресу: Москва, <адрес> (л.д. 15-16). С указанного времени квартира передана истцу в пользование.

Истцу выданы уведомление и подписан акт осмотра квартиры (л.д. 19, 20).

Согласно данным МосгорБТИ, <адрес> по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 87,1 кв.м., жилую площадь 69,9 кв.м., расположена на 8 этаже по вышеуказанному адресу. Площадь квартиры после обмеров БТИ уменьшилась, обязательств по дополнительному инвестированию у истца не возникло (л.д. 75-77).

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ, в установленные договором сроки.

Истец, при заключении договора имел намерение приобрести товар (квартиру) для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

Никаких доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком и 3-ми лицами при рассмотрении дела не представлено.

Право истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом суд, принимая во внимание, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, все обязательства перед ответчиком ЗАО СК ДОНСТРОЙ выполнил в полном объеме; объект инвестирования – квартира, передана истцу; дом в установленном порядке принят в эксплуатацию; право истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, решение по настоящему делу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины 29889 руб. 35 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета города Москвы 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Белевич Татьяной Георгиевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м., жилой площадью 69,9 кв.м.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Белевич Татьяны Георгиевны расходы по оплате госпошлины 29889 руб. 35 коп.

Взыскать с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в доход бюджета города Москвы госпошлину 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2012 года.