РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/12

по иску Мельникова Дмитрия Николаевича к ООО Экостиль о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

истец Мельников Д.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО Экостиль.

В обоснование доводов иска указал, что 08 июля 2011 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался совершить в интересах истца и за его счет комплекс юридических и практических действий, результатом которых будет являться установка комплекта натяжных потолков в квартире истца по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику в день заключения договора 79000 руб. По условиям договора установка натяжных потолков должна быть начата в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня, следующего за днем возникновения обязательств ответчика по договору, то есть не позднее 19 июля 2011 года. Вместе с тем, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик перед истцом не исполнил, натяжные потолки до настоящего времени не установил. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения обязательств по договору и просил возвратить полученные по договору денежные средства. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, истец обратился в ООО <данные изъяты>, которое установило в квартире истца натяжные потолки, о чем составлен акт, произведена оплата. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства 79000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ 79000 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат Кравец С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что потолки в квартире истца установлены. В обоснование своих доводов указал, что ответчик не изготавливает и не устанавливает натяжные потолки на объектах, ответчик предоставляет работы по дизайну. По заключенному между сторонами договору истец поручил ответчику, действующему в качестве агента, организовать комплекс мероприятий за счет истца по осуществлению замеров, подготовку и согласование с иными лицами документации (смет и прочее) для изготовления согласованного между сторонами изделия, его установку. Как пояснил представитель ответчика, после заключения договора и согласования необходимых условий для изготовления натяжных потолков в квартиру истца, ответчик поручил своему партнеру ООО <данные изъяты> осуществить производство натяжных потолков, оплатив их стоимость, в свою очередь после их изготовления ООО <данные изъяты> передало натяжные потолки для установки в ООО СКС, которое и осуществило монтаж натяжных потолков в квартире истца. Однако ввиду отказа истца от подписания акта о выполненных работах, акт был передан ответчику без подписи истца. Между ответчиком, ООО <данные изъяты> и ООО СКС заключены соответствующие договоры на выполнение работ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2011 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить в интересах истца и за его счет комплекс юридических и практических действий, результатом совершения которых будет являться установка комплекта натяжных потолков в квартире истца по адресу: <адрес> (л.д. 3-7).

Согласно п. 2.1 договора истец определил для ответчика необходимые условия исполнения поручения, в частности: ответчик должен организовать в интересах истца и за его счет комплекс мероприятий по исполнению предусмотренного договором поручения, включающий в себя осуществление замеров объекта, подготовку и согласование с истцом документации (смет, рабочих чертежей, дизайн-проектов и прочее), заключение и исполнение сделок, предметом которых является поставка комплекта материалов и комплектующих для изготовления изделия, в соответствии с утвержденной документацией изготовление изделия, доставка и установка изделия на объекте;

По условиям договора установка изделия на объекте должна быть начата в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня, следующего за днем возникновения обязательства ответчика по договору, при условии наличия всего комплекта утвержденной истцом документации и исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, а именно п. 3.3 договора, то есть оплата в полном объеме по договору.

Стоимость работ по договору составила 79000 руб.

При этом п. 3.1 договора стороны согласовали, что для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (приобретения материалов и комплектующих для изготовления изделия и т.п.) как предусмотрено ст. 1008 ГК РФ, ответчик уполномочен произвести за счет истца расходы в сумме 55000 руб. Вознаграждение ответчика согласовано сторонами в твердом размере и составляет 24000 руб. (л.д. 4).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив в день заключения договора 79000 руб. (л.д. 8). Факт оплаты материалами дела подтвержден и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Несмотря на произведенную оплату по договору, натяжные потолки в установленный срок в квартире истца установлены не были.

В связи с чем 14 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства по договору и выплатить неустойку, отказался от исполнения обязательств по договору (л.д. 9).

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, натяжные потолки не установлены.

В нарушение п. 2.4 между сторонами не подписан двухсторонний акт о принятии истцом работ по договору (л.д. 4).

Проверяя законность требования иска, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в ООО <данные изъяты> для производства работ по изготовлению и установке натяжных потолков по адресу: <адрес>. 18 октября 2011 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор об оказании услуг №, по которому истец поручил ООО ПрогрессТех выполнить работы по изготовлению и установке натяжных потолков (л.д. 33-37, 38). Между сторонами договора подписан акт приема-сдачи работ (л.д. 39), в полном объеме произведена оплата по договору (л.д. 40, 41).

Ответчик в судебном заседании утверждал, что в действительности потолки в квартире истца были установлены по договору с ответчиком, а отсутствие подписанного акта о приемке работ не является доказательством тому, что работы в действительности сделаны не были. При этом указал, что по сложившейся у ответчика практике имеют место случаи, когда клиенты по каким-либо причинам отказываются от подписания акта приемки работ. Вместе с тем, зная о том, что акт не подписан, ответчик не предпринял никаких действий по установлению причин не подписания акта и не выслал его истцу почтой для подписания. Доказательств направления истцу акта для его подписания ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки на изготовление и поставку натяжных потолков, заключенный с ООО СтройТехИнновации и договор подряда с ООО СКС на установку комплектов натяжных потолков по заданию ответчика (л.д. 56-63). В ответе на претензию истца от 01 ноября 2011 года ответчик указал, что по имеющемуся отчету подрядчика комплект натяжных потолков не имел повреждений и был установлен полностью с соблюдением технологии монтажа (л.д. 65-66).

Для проверки доводов сторон, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО6, начальника производства ООО <данные изъяты> следует, что ООО <данные изъяты> по договору с ответчиком и по его заказу изготавливает натяжные потолки, после чего по договоренности с ответчиком передает их в ООО СКС для дальнейшей доставки. Как показала свидетель, натяжные потолки для спорного объекта были лично ею переданы старшему мастеру ООО СКС ФИО7

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО7, старшего мастера ООО СКС следует, что он по доверенности от ООО СКС получил от ООО <данные изъяты> комплект натяжных потолков для установки на объекте по адресу: <адрес>. После чего сотрудники ООО СКС, в их числе и монтажник ФИО10, получили комплект натяжных потолков для установки на спорном объекте. Монтаж производился двумя сотрудниками ООО СКС, сам свидетель не выезжал на объект, поскольку никаких претензий по установке потолков на объекте не поступало. По телефону от монтажников получил информацию, что одно из полотен не понравилось заказчику, и он отказался от подписания акта.

Из показаний свидетеля ФИО8, исполнительного директора ответчика, следует, что во исполнение принятых обязательств по договору технолог ответчика выезжал на объект для согласования условий договора, производства обмеров. 19 июня 2011 года бригада выехала на объект для установки потолков. Натяжные потолки были установлены, однако не был подписан акт приема-передачи, поскольку одно из полотен не устроило по своим свойствам заказчика. Ответчик изготовил полотно за свой счет. Однако оно так и не было установлено на объекте истца, истец отказался от дальнейшего общения с ответчиком. Свидетель также показала, что ответчик не выезжает на объекты для подтверждения наличия установки натяжных потолков, проверка установки осуществляется по телефону. При этом показала, что по сложившейся у ответчика практике часто клиенты отказываются от подписания актов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, бывшего сотрудника ответчика, следует, что он подписывал договор от имени ответчика, от истца договор был заключен по его поручению сотрудником его фирмы, денежные средства были переданы также сотрудником фирмы истца. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО11, бывшего сотрудника ООО СКС следует, что он совместно с еще одним мастером осуществлял монтажные работы по установке натяжных потолков в квартире по проспекту Вернадского. Как показал свидетель, он получил натяжные потолки от мастера ФИО7 и осуществлял вместе с напарником установку потолков в течение 2-3 дней на объекте. Из показаний свидетеля также следует, что после установки потолков были подписаны акты приема работ. Несмотря на то, что частично в одной из комнат не было установлено полотно, акт все равно был подписан по проделанной работе. Свидетель показал, что со стороны ООО СКС к нему вопросов по установке натяжных потолков на объекте не возникло, поскольку он получил заработную плату за отработанный период. Как показал свидетель, в период работы в ООО СКС силами бригады на нескольких объектах устанавливались натяжные потолки в районе проспекта Вернадского, и ни по одному из объектов случаев отказа в подписании актов не было.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд полагает возможным положить в основу решения показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, поскольку их показания подтверждены и иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку представленными материалами дела не подтверждается факт установки потолков и подписание акта приема работ или подписания акта в части. По существу показания свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и позиции ответчика, утверждающего, что акт не был подписан ввиду отказа истца от его подписания, что является сложившейся практикой ответчика. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что потолки были установлены. По существу показаниями названного свидетеля подтвержден факт, что ответчик установку натяжных потолков в случае неподписания актов о проделанной работе по окончании исполнения договора не проверяет, сотрудники ответчика на объекты не выезжают.

Довод ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, в данном случае не имеет правового значения. Договор был заключен уполномоченным доверенным лицом истца, что подтверждено, в том числе и показаниями допрошенного свидетеля ФИО9, подтвердившего факт заключения договора с уполномоченным истцом лицом и получение денежных средств.

Суд при постановлении решения по делу полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, установки натяжных потолков на объекте истца, ответчиком не представлено доказательств подписания акта приема работ, либо проведения какой-либо работы по установке причин неподписания акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования иска заявлены обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору.

Следовательно, требования истца о расторжении договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а уплаченные в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 79 000 руб. подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ также заявлены обоснованно. Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 79 000 руб. Однако указанную сумму неустойки суд находит завышенной и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 20000 руб., поскольку факт неисполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела.

В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход государства в лице бюджета города Москвы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 500 руб. (99.000 руб./ 2).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, составляет 3170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 08 июля 2011 года, заключенный между Мельниковым Дмитрием Николаевичем и ООО Экостиль.

Взыскать с ООО Экостиль в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича 99000 руб.

Взыскать с ООО Экостиль штраф в доход бюджета города Москвы 49500 руб.

Взыскать с ООО Экостиль госпошлину в доход бюджета города Москвы 3170 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2012 года.