РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

с участием прокурора Крючковой Ю.А.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/12

по иску Медведева Павла Николаевича к ООО «Торговый дом «Доминант» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Истец Медведев П.Н. был принят на работу в ООО «Оптима-Сахар» 16 августа 2010г. на должность заместителя руководителя юридического департамента согласно приказу № 132лс от 16 августа 2010 г. и трудовому договору № ТД№ от 16 августа 2010г. (л.д. 4-7,36).

Согласно дополнительному соглашению № ДС-31\50 от 19 октября 2011г. в связи с реорганизацией ООО «Оптима-Сахар» в форме присоединения к ООО «Смоленскпищторг» изменено наименование работодателя в тексте трудового договора, заключенного с истцом, с ООО «Оптима-Сахар» на ООО «Смоленскпищторг» (л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению № ДС-39\71 от 7 декабря 2011 г. в связи с внесенными изменениями в учредительные документы в тексте трудового договора, заключенного с истцом, изменено наименование ООО «Смоленскпищторг» на ООО «Торговый Дом «Доминант» (л.д.9).

Приказом №лс от 10 мая 2012 г. Медведев П.В. уволен 10 мая 2012 г. за прогул по п.п. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.76).

Истец Медведев П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговый Дом «Доминант» о признании не допуска к работе (увольнения) незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 февраля 2011г. по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.2-3).

В последующем истец Медведев П.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил признать приказ о его увольнении № 97лс незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2011 г. по день вынесения судебного решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.118-121).

В судебном заседании истец Медведев П.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск Медведева П.Н. не признала, представила письменные объяснения по иску (л.д.34-35).

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, находит иск Медведева П.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказа ответчика № 97лс от 10 мая 2012г. истец Медведев П.Н. уволен за отсутствие на рабочем месте с 13 февраля по 5 мая 2012 г., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Также из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец Медведев П.Н. в период с 27 декабря 2011 г. по 13 января 2012 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, а с 14 по 23 января 2012 г. был нетрудоспособен.

Приказом № 06\01лс от 23 января 2012 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 26 января по 3 февраля 2012 г., а приказом № 20лс от 6 февраля 2012 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 6 по 10 февраля 2012 г. на основании личных заявления Медведева П.Н., соответственно от 23 января и 6 февраля 2012 г. (л.д. 37-40).

Согласно представленным суду актам, истец 13 февраля 2012 г. после окончания отпуска без сохранения заработной платы на работу не вышел, и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 13 по 17 февраля, с 20 по 24 февраля, с 27 февраля по 2 марта, с 5 по 7 марта, с 11 по 16 марта, с 19 по 23 марта, с 26 по 30 марта, со 2 по 6 апреля, с 9 по 13 апреля, с 16 по 20 апреля с 23 по 28 апреля, со 2 по 5 мая 2012 г. (л.д. 77-90).

С доводами истца о том, что акты составлены с нарушением закона, суд согласится не может, поскольку в указанных актах отражено фактическое время отсутствия работника на работе, доказательств составления их «задним числом», как указано истцом, им не представлено.

Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 13 февраля по 5 мая 2012 г. подтверждается служебными записками менеджера по персоналу ФИО7 от 10 мая 2012 г., руководителя департамента безопасности и контроля ФИО11 от 3 мая 2012 г., старшего смены КПО ФИО8 от 4 мая 2012 г., сотрудника КПО ФИО9 от 4 мая 2012г., руководителя юридического департамента ФИО6, а также табелями учета рабочего времени (л.д. 41-44, 64-69).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие указанные акты, ФИО7, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что в названные в актах дни истец на рабочем месте не появлялся (л.д. 139-145).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и соответствуют обстоятельствам, указанным в акте. В исходе данного спора свидетели не заинтересованы.

В обоснование незаконности своего увольнения истец ФИО2 П.Н. указал, что 13 февраля 2012 г. истец явился на работу, но его электронный пропуск не работал. После обсуждения сложившейся ситуации истец был допущен в офис, но не допущен к работе. В дальнейшем истец ежедневно приходил на работу, но ответчик продолжал не допускать истца до рабочего места, его электронный пропуск не работал. Также истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что ответчик не принял мер по выявлению причин отсутствия истца на работе, хотя обязан был в течение максимум 5 рабочих дней установить место нахождение истца. Бездействие ответчика в течение более 2-месяцев свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работника. Кроме того, истец указал, что его увольнение произведено с нарушением установленного законом месячного срока для наложения дисциплинарных взысканий (л.д. 114-116).

Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как было указано выше, согласно акту от 13 февраля 2012 г. истец в указанный день отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 20 мин., а 14 февраля 2012 г. с 9 час. 30 мин. - до окончания рабочего дня.

В подтверждение изложенных доводов в обоснование незаконности своего увольнения истцом представлены акты от 13, 14, 15, 16, 17 февраля, 7 марта, 13 апреля 2012 г., согласно которым установлено, что электронный пропуск истца не работает, а вызванная руководитель юридического департамента ФИО6 пояснила ему, что он больше у ответчика не работает и допускаться до работы не будет (л.д.122-128).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, подписавшие указанные акты: ФИО2 А.А. – жена истца и ее сестра ФИО12, которые подтвердили, что в их присутствии Медведев П.Н. не допускался до рабочего места.

Однако к представленным истцом актам и к показаниям свидетелей суд относится критически по следующим основаниям.

Так, акт от 13 февраля 2012 г. подписан ФИО2 А.А, ФИО12 и ФИО13 Однако в настоящем судебном заседании свидетели ФИО2 А.А. и ФИО12 показали, что 13 февраля 2012 г. ФИО21, подписавшая акт, с ними не была.

Кроме того, согласно распечатке АСУ Экспресс следует, что истец Медведев П.Н. 14 февраля 2012 г. отправился в город Орел поездом 831 отправлением в 7 час. 25 мин. и прибыл в тот же день в Москву поездом 832 прибытием в 17 час. 49 мин. (л.д.109, 111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 14 февраля 2012г. истец не мог в указанное в акте время в 9 час. 30 мин. находиться в офисе ответчика и составлять представленный акт.

Довод истца о том, что он не мог пройти на рабочее место, поскольку у него был заблокирован пропуск, суд также не может принять во внимание в качестве незаконности увольнения истца.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что пропуск истца был исправен, заблокирован он не был, а для прохода на рабочее место истец пропуском не пользовался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что работали вместе с истцом в одном помещении, видели его последний раз на работе в декабре 2011г. Также свидетели пояснили, что на рабочее место возможно пройти и без электронного пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца Медведева П.Н. в период с 13 февраля по 5 мая 2012 г. на рабочем месте в ООО «Торговый Дом «Доминант» нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, истцом не опровергнут, а к представленным Медведевым П.Н. доказательствам суд относится критически и не может принять их во внимание в качестве обоснования незаконности его увольнения за длительный прогул.

Кроме того, признавая увольнение истца законным и обоснованным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Медведев Павел Николаевич является соучредителем ООО «<данные изъяты>», а также его генеральными директором (л.д. 98-101).

Кроме того, как указывалось выше, согласно сведениям АСУ «Экспресс» истцом приобретались билеты для поездки в г. Орел и обратно в период с 1 февраля по 31 мая 2012 г. Согласно приобретенным билетам Медведев П.Н. отсутствовал в Москве, 14 февраля, 28 марта, 18 апреля, 24, 25 апреля 2012 г. С учетом изложенного, объяснения истца, что он не приобретал билеты на 14 февраля 2012 г. суд считает надуманными.

Указанные обстоятельства опровергают объяснения истца о том, что он, начиная с 13 февраля 2012 г. ежедневно приходил на работу, но не допускался до рабочего места.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец давал противоречивые объяснения по факту нахождения на рабочем месте.

Так, в исковом заявлении от 19 апреля 2012 г. истец указал, что был лишен возможности являться на работу в период с 14 по 17 февраля 2012 г. В своих письменных объяснениях по иску от 14 июня 2012 г. истец указал, что в феврале и марте 2012 г. у истца не срабатывал электронный пропуск и к работе он не допускался. Из уточненного искового заявления истца от 17 июля 2012 г. также следует, что он не допускался в офис компании и к своему рабочему месту с 13 февраля 2012 г. (л.д. 120-121).

Однако в судебном заседании 21 августа 2012 г. истец Медведев П.Н. пояснил, что с 20 февраля 2012 г. «ходил на работу и сидел на рабочем месте, работу мне не давали». Также в своих объяснениях истец указал, что у него имеется пропуск на работу, с 20 февраля по 10 мая 2012 г. его пропускали на работу (л.д.141 об.).

Противоречия в объяснениях истца суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место длительный прогул, а об отсутствии у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте ответчик узнал из объяснений истца от 10 мая 2012 г., а поэтому месячный срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Довод истца о том, что ответчик не принял мер по выявлению причин отсутствия истца на работе, хотя обязан был в течение максимум 5 рабочих дней установить место нахождение истца, а бездействие ответчика в течение более 2-месяцев свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работника, суд также находит несостоятельным.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ увольнение работника за прогул является правом, а не обязанностью работодателя. Также действующее трудовое право не содержит 5-ти дневного срока для принятия решения о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из материалов дела следует, что 2 апреля 2012 г. истцу было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 13 февраля 2012 г. (л.д.70-71). Пояснения истца о том, что в полученном 17 апреля 2012 г. конверте был вложен пустой лист, суд находит надуманным.

25 апреля 2012 г. истцу была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости представить объяснения по факту неявки на работу с 13 февраля 2012 г., которая была получена истцом 2 мая 20123 г. (л.д.72-75).

10 мая 2012 г. истцом были представлены письменные объяснения по факту отсутствия его на работе с 13 февраля 2012 г., после чего ответчиком было произведено увольнение Медведева П.Н. (л.д.91-94).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 193, 394 ТК РФ, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Медведева Павла Николаевича к ООО «Торговый дом «Доминант» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2012 года.