ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/12

по иску Малининой Ангелины Валерьевны к ЗАО «Золотая Миля» и ЗАО «ИНТЕКО» о признании права собственности на машиноместо

установил:

истец Малинина А.В. (до заключения брака ФИО4) (л.д. 10) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Золотая Миля» и ЗАО «ИНТЕКО» о признании права собственности на машиноместо № 255, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований иска указал, что 06.07.2005г. между истцом и ответчиком ЗАО «Золотая Миля» был заключен договор инвестирования № Хор-12/1-118-мм, по которому ответчик предоставил истцу права на получение в собственность гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус 11,12,13, автостоянка № отметка -9.000, номер машиноместа 118, секция 1, площадью 17,97 кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 1006 320 руб. В настоящее время подземный гараж-автостоянка построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>, п<адрес>. По результатам обмеров БТИ машиноместу, указанному в договоре, соответствует машиноместо №, общей площадью 16,6 кв.м. До настоящего времени право собственности истца на машиноместо не зарегистрировано, поскольку истец не обладает необходимыми для этого документами по строительству и вновь созданному объекту, ответчиками указанные документы истцу не представляются, несмотря на то, что машиноместо фактически передано истцу в пользование, между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ЗАО «Золотая Миля» и ЗАО «ИНТЕКО» о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, о причинах уважительности неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации права переход права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2005г. между истцом и ответчиком ЗАО «Золотая Миля» был заключен договор инвестирования № Хор-12/1-118-мм, по условиям которого ответчик предоставил истцу права на получение в собственность гаража-стоянки в жилом доме по адресу: городМосква, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус 11,12,13, автостоянка №, отметка – 9.000, номер машино-места 118, секция 1, площадью 17,9 кв.м. (л.д. 7-9).

В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику ЗАО «Золотая Миля» 1006 320 руб. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался, материалами дела подтвержден.

Согласно представленным в материалы дела документам права ЗАО «Золотая Миля» на инвестирование подземной части дома возникли на основании договора инвестирования от 24.12.2004г. № И6-04/310-03/ИВ, заключенного с ЗАО «ИНТЕКО»; права ЗАО ИНТЕКО на инвестирование строительства дома возникли на основании договора инвестирования № И6-04/51-14/СИ, заключенного с ЗАО <данные изъяты>; права ЗАО <данные изъяты> на инвестирование строительства жилого дома возникли на основании инвестиционного контакта от 03 декабря 2004 года (л.д. 16-36).

Распоряжением префекта САО № 9030 от 30.11.2005г. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Подземный гараж-автостоянка» по адресу: город <адрес>, кор. 11, 12, 13 (<адрес>, <адрес>) (л.д. 37).

В настоящее время почтовый адрес объекта: г. Москва, п<адрес>.

Согласно произведенным обмерам БТИ машиноместо № расположено на этаже п 2, комната №, помещение № I, общей площадью 16,6 кв.м. (л.д. 13).

12 августа 2008 года между истцом и ответчиком ЗАО «Золотая Миля» подписан акт приема-передачи машиноместа, согласно которому ответчик передал истцу в пользование машиноместо № по адресу: г. Москва, п<адрес>, помещение № I, комната № (л.д. 11). Из акта следует, что истец оплатил стоимость права требования по машиноместу № по адресу: <адрес> рощи, <адрес>, на основании договора инвестирования от 06 июля 2005 года (л.д. 11).

12 октября 2011 года между истцом и ответчиком ЗАО «Золотая Миля» подписан акт об исполнении обязательств по договору инвестирования от 06.07.2005г., согласно которому стороны подтвердили, что все обязательства в части оплаты по договору произведены в полном объеме, стороны не имеют претензий друг другу по договору в части оплаты стоимости машиноместа, машиноместо № фактически передано истцу в пользование (л.д. 12).

Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, тем самым фактически приступил к пользованию и распоряжению машиноместом (л.д. 14, 15).

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство гаража-автостоянки, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, машиноместо передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность машиноместа никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на машиноместо № на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации право собственности на основании решения суда.

Ответчики уклоняются от передачи истцу документов, необходимых для оформления прав собственности на машиноместо, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении договора инвестирования № Хор-12/1-118-мм от 06.07.2005г. имел намерение приобрести машиноместо исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, праве требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор инвестирования, кроме того, истцу передано в пользование конкретное машиноместо, свои обязательства по оплате которого он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретное машиноместо. Столь длительное неоформление права собственности истца на машиноместо существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку неподписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Малининой Ангелиной Валерьевной право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № I, этаж п 2, комната 175, общей площадью 16,6 кв.м.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2012 года.