РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/12

по иску Макаровского Михаила Борисовича к Ощепкову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

истец Макаровский М.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Ощепкову О.В.

В обоснование доводов иска указал, что 17 июня 2011 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились не позднее 20 июля 2011 года и на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи Обществ. Во исполнение условий договора истец передал ответчику в день заключения договора сумму обеспечительного взноса, определенную договором в размере 3000000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств. По условиям договора в случае, если основные договоры не будут заключены в согласованный срок по вине истца, то продавец вправе удержать и обратить в свою собственность половину полученного обеспечительного взноса, вторую половину возвратить по первому требованию истца. Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, и по его вине не были заключены основные договоры купли-продажи. Так, истец утверждает, что ответчиком не были исполнены следующие обязательства по договору: не предоставлено поручительство, не продлена лицензия, не оформлена аренда помещений, не погашены долги Обществ. В связи с чем 03 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о полном отказе от исполнения условий по предварительному договору, и сообщил о намерении получить переданный им ответчику обеспечительный взнос. Однако денежные средства истцу возвращены не были. Истец утверждает, что ему не было известно о том, что ответчик выступает по предварительному договору в качестве агента. Истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства и просит взыскать в связи с этим удерживаемое истцом неосновательное обогащение в виде суммы обеспечительного взноса в размере 3000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 274312 руб. 50 коп., госпошлину 23447 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО8 И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что основной договор не был заключен по вине ответчика, который неосновательно удерживает полученные по договору денежные средства.

Ответчик Ощепков О.В. и представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что договоры не были заключены по вине истца, который отказался от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, грубо нарушил условия договора, что привело к невозможности исполнения ответчиком договора в дальнейшем. Как утверждает ответчик, предварительный договор купли-продажи помимо обязательств ответчика, также носит и ряд обязательств, которые обязан исполнить истец, и без них исполнение договора является невозможным. При заключении предварительного договора истцу было известно, что ответчик является агентом между истцом и Обществами по заключению основных договоров и не является собственником юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что основные договоры не были заключены по вине ответчика, третье лицо к заключению договоров было готово.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее представил письменные возражения на иск, по которым с доводами иска не согласился, указывая на готовность ООО <данные изъяты> к заключению основного договора купли-продажи доли.

Третье лицо <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 с доводами иска не согласился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты> по состоянию на 02 июня 2011 года участниками ООО <данные изъяты> являются ЗАО <данные изъяты> (70%доли) и ОАО <данные изъяты> (30% доли) (л.д. 126-136).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты> по состоянию на 12 июля 2011 года единственным учредителем Общества является ОАО СБ <данные изъяты> (л.д. 21-36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты> по состоянию на 14 июля 2011 года учредителем Общества является ООО <данные изъяты> (доля 20%) и ответчик (доля 80%) (л.д. 37-54).

По состоянию на 16 ноября 2011 года согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Информед-М» является ответчик (л.д. 79-95).

По состоянию на 16 ноября 2011 года единственным участником ООО Пента-Клиник является ОАО СК ЭнергоАльянс (л.д. 97-110).

Как следует из условий договора, продавец и/или указанное им лицо либо лица, и покупатель и/или указанное им лицо либо лица обязуются в срок не позднее 20 июля 2011 года, в порядке и на условиях оговоренных договором заключить: договор купли-продажи 100% доли в ООО <данные изъяты> центр <данные изъяты>, и договор купли-продажи 100% доли в ООО <данные изъяты> (л.д. 11).

Пунктом 1.2.1. установлено, что ответчик имеет необходимое и достаточное влияние на всех участников указанных юридических лиц с тем, чтобы были заключены и исполнены основные договоры.

Согласно п. 1.3 договора, общая суммарная сумма сделки за 100% доли в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> составляет 33500000 руб., которые должны быть переданы истцом ответчику в следующие сроки и порядке:

Денежная сумма в размере 3000000 руб. передается истцом ответчику в наличной форме в качестве обеспечительного взноса не позднее двух рабочих дней с момента подписания сторонами договора по расписке (л.д. 12);

Согласно пункту 1.3.2 договора денежная сумма в размере 16850000 руб. перечисляется истцом (либо лицом, указанным покупателем) на ООО <данные изъяты> или ООО <данные изъяты> в безналичной форме в срок не позднее 08 июля 2011 года как краткосрочный целевой заем (для погашения задолженностей ООО <данные изъяты> или ООО <данные изъяты> перед третьими лицами).

Согласно примечанию к пункту 1.3.2 предварительного договора выданный согласно п. 1.3.2 договора заем, пропорционально уменьшит общую суммарную сумму сделки, указанную в п. 1.3 договора, на соответствующую сумму фактически выданного займа. Если между сторонами договора будут заключены и исполнены основные договоры, то продавец освобождается от обязанности возврата займа, а покупатель будет считаться, что приобрел ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с дебиторской задолженностью на сумму фактически выданного займа. Перед выдачей займа покупатель имеет право потребовать от продавца предоставления письменного поручительства за ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от третьих лиц либо передачи 100% доли в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в залог займодавца (л.д. 12).

По условиям договора и согласно п. 4.2 договора если основные договоры не будут заключены в согласованный сторонами срок по вине продавца, то покупатель вправе потребовать от продавца, а продавец обязан передать покупателю весь полученный ранее аванс, весь полученный заем, а также сумму обеспечительного взноса в полуторном размере от ранее полученной суммы.

Согласно п. 4.3 договора если основные договоры не будут заключены в согласованный сторонами срок по вине покупателя, то продавец вправе удержать и обратить в свою собственность половину полученного обеспечительного взноса, а другую половину обеспечительного взноса вместе с авансом полученным займом вернуть по первому требованию покупателя (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно п. 1.2.8 предварительного договора, ответчик обязался в срок до 15 июля 2011 года своими силами и за свой счет полностью снять все залоги, запреты и обременения на собственное имущество юридических лиц, а также погасить все их просроченные задолженности по состоянию на 01 июля 2011 года включительно (налоги и сборы, кредиты и займы, коммунальные платежи, долги по зарплате, арендные платежи, все виды пеней и штрафов, прочие неисполненные денежные обязательства по кредиторской задолженности) (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в виде обеспечительного взноса 3000000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 17 июня 2011 года (л.д. 14). Переданная сумма входит в стоимость покупки долей Обществ и является штрафной мерой в случае незаключения договоров сторонами.

14 июля 2011 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением, в котором просил пояснить причины задержки выдачи займа, предусмотренного п. 1.3.2 договора (л.д. 15).

Ответа на заявление ответчика не последовало.

20 июля 2011 года ответчик вновь обратился с заявлением к истцу, в котором просил сообщить о причинах задержки подписания основных договоров купли-продажи долей, а также порядок дальнейшего исполнения условий предварительного договора (л.д. 16).

Письмом от 03 августа 2011 года истец сообщил, что отказывается от исполнения обязательств по предварительному договору, поскольку ему не предоставлено надлежащее поручительство, что предусмотрено п. 1.3.2 предварительного договора; у продавца отсутствует несколько важных корпоративных документов согласно п. 1.2.5 предварительного договора; продавец не погасил своими силами и за свой счет в установленный срок все залоги, долговые обязательства и задолженности согласно п. 1.2.8 предварительного договора. Одновременно истец указал на намерение возвратить обеспечительный взнос (л.д. 17).

Письмом от 08 августа 2011 года ответчик сообщил истцу о нарушение им обязательств по предварительному договору, в том числе указал на отсутствие требования о необходимости предоставления поручительства. Одновременно указал, что Общества имеют все необходимые документы для совершения сделки и готовы к ней, а также пояснил об отсутствие законных оснований для возврата полной суммы обеспечительного платежа, поскольку основные договоры купли-продажи Обществ не были заключены именно по вине истца (л.д. 18-19). Ответчиком также предложно истцу скорректировать сроки заключения основных договоров и продолжить работу по заключению договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора № А-ПЕ/ИН-05-16/2011 от 16 мая 2011 года, заключенного между <данные изъяты> и ответчиком, последний по отношению к Обществам является агентом, который принял на себя обязательства от имени Обществ, за их счет и поручению совершить от их имени юридические и иные значимые действия связанные с продажей третьему лицу 100% доли в ООО <данные изъяты>, и с продажей третьему лицу 20% доли в ООО <данные изъяты> (л.д. 122-125).

Согласно условиям агентского договора, сам агент, ответчик по делу, на дату подписания агентского договора являлся самостоятельным владельцем доли в установленном капитале ООО <данные изъяты> и вправе консолидировать предложение к приобретению покупателем 100% доли в ООО <данные изъяты> и 100% доли в ООО <данные изъяты> (л.д. 123).

Согласно п. 1.5 агентского договора общая суммарная сумма сделки за 100% доли в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты> составляет не менее 30000000 руб. (л.д. 123).

Согласно п. 1.5 агентского договора, денежная сумма в размере не менее 3000000 руб. должна быть передана покупателем агенту, ответчику, в качестве обеспечительного взноса, который является способом обеспечения обязательств (штрафом, неустойкой), предусмотренным в предварительном договоре по заключению договоров купли-продажи.

Согласно п. 2.1 агентского договора, ответчик обязан принять от покупателя и передать принципалам полученный им во исполнение положения п. 1.6 агентского договора обеспечительный платеж, а также передавать принципалам без промедления все иное полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, за исключением причитающего непосредственно агенту (л.д. 124).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ именно ОАО СК <данные изъяты> по состоянию на 12 июля 2012 года являлось единственным участником ООО <данные изъяты> (л.д. 21).

26 августа 2011 года ответчик предоставил ОАО СК <данные изъяты> отчет агента об исполнении обязательств по агентскому договору (л.д. 167), из которого следует, что за период действия договора с 16 мая по 26 августа 2011 года ответчиком, как агентом, был найден единственный покупатель на доли в уставных капиталах – истец по делу, с ним заключен предварительный договор купли-продажи долей; ввиду отказа от предоставления истцом целевого займа в размере 16850000 руб. для погашения задолженности Обществ перед третьими лицами, обязательства по предварительному договору не были исполнены истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения обязательств по агентскому договору передал ОАО СК <данные изъяты> обеспечительный взнос по предварительному договору в размере 3000000 руб. 29 августа 2011 года, полученный от истца (л.д. 152). В силу положений ст. 1005 ГК РФ обязательства по исполнению предварительного договора возникли у ОАО СК <данные изъяты>.

Истец утверждает, что ему не было известно о том, что ответчик не является 100% собственником Обществ, на 14 июля 2011 года ответчик являлся собственником 80% доли ООО <данные изъяты>. Тем самым, истец полагает, что был введен в заблуждение действиями ответчика, поскольку не знал, что он не является собственником Обществ, являющихся предметом договора.

Вместе с тем суд к данному утверждению истца относится критически, поскольку стороны при подписании предварительного договора предусмотрели, что покупатель и продавец или указанные ими иные лица могут стать участниками основных договоров. Кроме того, в предварительном договоре сторонами предусмотрено, что именно ответчик имеет необходимое и достаточное влияние на всех участников юридических лиц, что подтверждено агентским договором от 16 мая 2011 года.

В связи с чем суд полагает довод истца о том, что он не знал о наличии агентского соглашения, не нашедшим свое подтверждение в материалах дела.

В своем отказе от исполнения обязательств по предварительному договору от 03 августа 2011 года истец указал, что ему как покупателю не было предоставлено надлежащее поручительство согласно п. 1.3.2 предварительного договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства, позволяющего суду сделать вывод о том, что истец просил предоставить поручительство, а ответчик от его предоставления уклонился. Довод представителя истца о том, что указанные вопросы обсуждались и решались сторонами в рамках устных телефонных и иных переговоров, не может послужить достаточным доказательством для подтверждения данного факта. Представитель третьего лица ОАО СК <данные изъяты> также в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо требований со стороны истца в предоставлении поручительств.

Истец в своем отказе от исполнения договора также указал, что у продавца отсутствует несколько важных корпоративных документов согласно п. 1.2.5 предварительного договора.

Вместе с тем, указанное требование не определено, не указано какие именно документы у Обществ отсутствовали. Кроме того, представитель истца не оспаривал и в тексте искового заявления указано, что ответчик предоставил ему доступ ко всей имеющейся у Обществ документации.

Тот факт, что какие-то документы отсутствовали, не может послужить основанием, что сделка не могла быть совершена в отсутствие документов, истец список отсутствующей документации в заявлении об отказе от договора не предоставил.

Напротив, как следует из справки ООО <данные изъяты>, Общество готовилось к заключению основного договора купли-продажи доли и по условиям договора до 30 сентября 2011 года произвело замену всех окон на втором этаже арендуемого помещения, а также исполнило п.1.2.3 договора в части получения лицензии. На дату заключения договора лицензия у Общества не закончилась, срок ее окончания определен 09 ноября 2011 года (л.д. 179). Действия по продлению лицензии были совершены и на основании решения от 31 октября 2011 года продлен срок лицензии до 09 ноября 2016 года (л.д. 179).

Кроме того, в период исполнения договора и выявленных истцом недостатков в наличии документации, ООО <данные изъяты> были приняты и получены все необходимые разрешительные документы для ведения деятельности, тем самым исполнен п. 1.2.5 договора. У Общества отсутствовали какие-либо неисполненные предписания и требования со стороны контрольно-надзорных органов, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В рамках исполнения п. 1.2.7 договора, о чем судом указывалось выше, истцу был предоставлен доступ ко всей информации и документации <данные изъяты> не заключали сделок по отчуждению принадлежащего им имущества (л.д. 174-176).

В обоснование отказа от исполнения договора истец также указал, что ответчик в нарушение п. 1.2.8 договора не погасил своими силами и за свой счет в установленный срок все залоги, долговые обязательства и задолженности. Срок по п. 1.2.8 определен до 15 июля 2011 года.

Вместе с тем, суд с данным отказом от исполнения договора согласиться не может.

Первоочередными требованиями истца по п. 1.2.8 договора являлись его встречные обязательства по договору, а именно п. 1.3.2, по которому истец обязался предоставить ответчику целевой займ в размере 16850000 руб. на погашение различных задолженностей ООО <данные изъяты> срок до 08 июля 2011 года. При этом условия договора прямо содержат указание, что данные денежные средства должны быть переданы продавцу и более того, данная сумма должна уменьшить сумму сделки. Сумма по договору в размере 16850000 руб. входит в покупку истцом предприятий. Следовательно, указанный довод для отказа от исполнения договора суд находит несостоятельным.

Кроме того, как указывалось судом выше, агентским договором от 16 мая 2011 года было предусмотрено, что ответчик обязался совершить от имени и по поручению принципалов юридические и фактические действия, в том числе принять и передать принципалам спорный обеспечительный платеж. Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Именно во исполнение указанных положений ответчик передал спорный обеспечительный платеж ОАО <данные изъяты>.

Впоследствии после отказа истца от исполнения договора, ответчик передал ОАО СК ЭнергоАльянс сумму обеспечительного платежа. Факт передачи денежной суммы подтвержден материалами дела. Спорная сумма согласно представленным доказательствам ответчиком не удерживается, а с 26 августа 2011 года находится в ведении <данные изъяты>, поскольку бывший собственник ООО <данные изъяты> - ЗАО <данные изъяты> – перестал быть 100% участником ООО <данные изъяты>, 100% учредителем ООО <данные изъяты> с 12 июля 2011 года является ОАО СК <данные изъяты>.

Истец в ОАО СК <данные изъяты> с требованием о возврате обеспечительного взноса не обращался.

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, знакомый истца, который пояснил, что он по личному поручению от истца вел сделку с ответчиком. Сам с ответчиком никогда не встречался, все разговоры велись по телефону, с официальными заявлениями о предоставлении поручительства к ответчику не обращались. Доверенности от имени истца на представление интересов по сделке у свидетеля не имелось.

Суд критически относится к показаниям названного свидетеля, поскольку свидетель лично не знаком с ответчиком, полномочия на представление интересов истца по сделке у него нет.

Истец указывает, что агентский договор является недостоверным доказательством по делу, поскольку не подписывался директором ООО <данные изъяты>. Суд находит данный довод надуманным, поскольку агентский договор никем не оспорен, подписан уполномоченными лицами. Указанный довод истца не имеет отношения к существу заявленных требований.

Суд также не может согласиться с заявленным представителем истца ходатайством о подложности представленных участниками доказательства по делу, в частности – агентского договора от 16 мая 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2011 года, отчета агента об исполнении обязательств по агентскому договору и квитанции от 29 мая 2012 года в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанные доказательства представлены ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела. Представленные сторонами доказательства имеют прямое отношение к предмету требований. Довод представителя истца о подложности доказательств ничем не подтвержден и является надуманным.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обеспечительный платеж был принят ответчиком для исполнения обязательств по договору и в силу п. 4.3 предварительного договора обоснованно удержан в качестве штрафной санкции. Из материалов дела следует, что обеспечительный платеж в 3000000 руб. был передан ответчиком принципалу ОАО СК <данные изъяты> в рамках исполнения агентского договора. Доказательств тому, что денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком, не имеется. Более того, истец основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ и указывает, что ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, принадлежащее истцу. Вместе с тем, ответчик исполнял обязательства по предварительному договору, а также исполнил и обязательства по агентскому договору и денежные средства в качестве обеспечительного платежа также получил по сделке с истцом. В связи с чем полагать, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства, не имеется. Денежные средства обоснованно переданы истцом принципалу ОАО СК <данные изъяты>.

Кроме того, доводы иска о том, что ответчик обязан был до заключения основных договоров подписать с собственником арендуемых Обществами помещений договоры аренды, но в действительности таких действий не совершил, суд находит несостоятельными. Согласно условиям договора указанные договоры должны быть заключены ответчиком в срок до 30 сентября 2011 года, в то время как истец отказался от исполнения договора 03 августа 2011 года, письменно уведомив об этом ответчика.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств с учетом их совокупности, суд находит исковые требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Макаровского Михаила Борисовича к Ощепкову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2012 года.