№ 2-3434/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

с участием прокурора Бельской С.А.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/12

по иску Ломонова Александра Леонидовича к ООО Доктор Веб о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности в период работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, взыскании компенсации невыплаченной суммы подоходного налога, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации вследствие невыплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Ломонов А.Л. был принят на работу к ответчику ООО «Доктор Веб» 15 февраля 2011 г. на должность ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами согласно трудовому договору №-КД от 15 февраля 2011 г. и приказу №к от 15 февраля 2011 г.(л.д.7-8, 63-65 т.1).

Приказом №-Д от 20 мая 2011 г. Ломонов А.Л. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. Ломонов А.Л. восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 9-16 т.1).

Приказом № 155к от 7 ноября 2011 г. во исполнение решение суда приказ об увольнении истца отменен, Ломонов А.Л. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом 80460 руб. (л.д.66 т.1).

Приказом № 19-Д от 22 декабря 2011 г. истцу Ломонову А.Л. объявлен выговор (л.д.21, 67 т.1).

Приказом № 20-Д от 23 декабря 2011 г. истцу Ломонову А.Л. объявлен выговор (л.д.23, 87 т.1).

Приказом № 20\1-Д от 28 декабря 2011 г. истцу Ломонову А.Л. объявлен выговор (л.д.26, 124 т.1).

Приказом № 14К от 9 февраля 2012 г. Ломонов А.Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27-28 т.1).

Истец Ломонов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов № 19-Д от 22 декабря 2011г., № 20-Д от 23 декабря 2011г., № 20\1-Д от 28 декабря 2011г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за период с 7 ноября 2011 г. по 9 февраля 2012г., взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, взыскании штрафных санкций в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3-х месячных окладов, указывая, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, поскольку дисциплинарные поступки он не совершал (л.д.3-6 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец Ломонов А.Л. дополнил ранее заявленный иск требованиями о взыскании компенсации по индексации сумм в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, взыскании компенсации за невыплаченную сумму подоходного налога, подлежащую зачету истцу в качестве налогового вычета, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья, взыскании компенсации расходов, понесенных вследствие незаконных (противоправных) действий ответчика, увеличил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда до 6160920 руб.(л.д. 154-156 т.2).

В судебном заседании истец Ломонов А.Л. поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом их дополнений и просил суд:

- признать незаконными приказы № 19-Д от 22 декабря 2011 г., № 20-Д от 23 декабря 2011 г., № 20\1-Д от 28 декабря 2011 г. о наложении дисциплинарных взысканий;

- признать незаконным увольнение;

- восстановить его на работе в прежней должности;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 304320 руб.;

- взыскать заработную платы за период с 7 ноября 2011 г. по 9 февраля 2012 г. в размере 38185 руб. 78 коп.;

- взыскать компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 42792 руб. 20 коп.

- взыскать компенсацию по индексации сумм в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов в размере 16115 руб. 45 коп.;

- взыскать компенсацию за невыплаченную сумму подоходного налога, подлежащую зачету истцу в качестве налогового вычета, в размере 59566 руб. 91 коп.;

- взыскать компенсацию на лечение и реабилитацию физического здоровья в размере 75000 руб.;

- взыскать компенсацию расходов, понесенных вследствие незаконных (противоправных) действий ответчика, в размере 13604 руб. 79 коп.;

-взыскать компенсацию в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением в размере 4025158 руб. 88 коп.;

- взыскать денежной компенсации морального вреда в размере 6160920 руб.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 иск Ломонова А.Л.. в судебном заседании не признали, представили письменные возражения по иску, которые поддержали в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа № 14К от 9 февраля 2012 г. следует, что при увольнении Ломонова А.Л. по указанному основанию были учтены дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами № 19-Д от 22 декабря 2011 г., № 20-Д от 23 декабря 2011 г., № 20\1-Д от 28 декабря 2011 г.

Согласно приказу № 20-Д от 23 декабря 2011 г. истцу был объявлен выговор за непредоставление работодателю 7 декабря 2011 г. объяснения по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 г. включительно, что, по мнению ответчика, является нарушением ст. 21 ТК РФ и п.2.2 трудового договора, заключенного с истцом.

Однако, ни в ст. 21 ТК РФ, ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, не содержится обязанность работника представлять объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, предоставление письменного объяснения является правом, а не обязанностью работника, и непредоставление (отказ) от письменного объяснения нарушением трудовой дисциплины не является и повлечь наложение на работника дисциплинарного взыскания не может, тем более что отсутствие письменного объяснения не является препятствием для наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что 7 декабря 2011г. истцом была представлена объяснительная записка, касающаяся исполнения истцом своих обязанностей в период с 8 ноября по 5 декабря 2011г. (л.д. 24 т.1).

Тот факт, что в объяснительной записке истец не представил сведения о выполненной работе за каждый требуемый день, не может быть расценено как нарушения истцом своих должностных обязанностей, поскольку, как указано выше, представление или непредставление объяснений является правом, а не обязанностью работника.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о признании незаконным приказа № 20-Д от 23 декабря 2011 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменяет его.

Давая оценку правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 19-Д от 22 декабря 2011 г., суд приходит к следующему выводу.

Из указанного приказа следует, что истец наказан за совершение 9 ноября 2011 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.6 трудового договора, п 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО «Доктор Веб», а именно, в разглашении сведений конфиденциального характера - персональных данных других работников.

В обоснование правомерности наложения на истца данного дисциплинарного взыскания ответчик указал, что 9 ноября 2011 г. в 13 час. 21 мин. с рабочего компьютера истца были осуществлены действия по несанкционированному распространению персональных данных сотрудников ответчика в виде базы данных, содержащейся на внутреннем ресурсе ответчика, путем ее размещения в открытом доступе в сети Интернет на ресурсе mail.ru по адресу http://files.mail.ru\YKAMZD, что является нарушением положений локального нормативного акта ответчика и условий трудового договора, заключенного между сторонами.

В обоснование незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания истец Ломонов А.Л. указал, что указанные выше действия он не мог совершить, поскольку 9 ноября 2011г. в его распоряжении не было компьютера. Кроме того, он не имел доступа к персональным данным сотрудников ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно служебной записке системного администратора ООО «Доктор Веб» Дмитриева А.В. от 9 ноября 2011 г. следует, что 9 ноября 2011 г. в 13 час. 42 мин. им был выявлен факт копирования данных с внутреннего ресурса компании, которые были в последующем выложены в Интернет. Данные манипуляции произведены в 13 час. 21 мин. 9 ноября 2011 г. на компьютере сотрудника компании Ломонова А.Л. (л.д.68 т.1).

Приказом № 09.11\11 от 9 ноября 2011 г. было назначено проведение служебного расследования факта несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ответчика истцом Ломоновым А.Л. и создана комиссия (л.д.71 т.1).

В ходе служебного расследования было установлено, что персональные данные сотрудников ООО «Доктор Веб» (ФИО, номера домашних и мобильных телефонов, должности, фотографии и пр.) хранятся в виде базы данных на внутреннем ресурсе компании, к которому имеют доступ все сотрудники общества, а распространение персональных данных произведено с персонального компьютера Ломонова А.Л., который в момент передачи информации находился на рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 8 декабря 2011 г. и протоколом заседания комиссии от 8 декабря 2011 г., снимками с экрана с персонального компьютера истца, служебными записками менеджеров по работе с ключевыми клиентами ФИО7 и ФИО8 от 9 ноября 2011 г., из которых следует, что 9 ноября 2011 г. в период с 13 до 13 час. 30 мин. истец Ломонов А.Л. работал за своим персональным компьютером и к его рабочему столу другие сотрудники не подходили (л.д. 69-70, 81-82, 83-86 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля системный администратор ФИО9 в судебном заседании показал, что истец Ломонов А.Л. имел персональный компьютер, который был подключен к базе данных компании, и имел идентификационный номер. В период работы от истца не поступали жалобы о том, что он не имеет доступа к ресурсам компании. 9 ноября 2011 г. свидетель обнаружил, что истец Ломонов А.Л. сохранил файл с персональными данными работников из внутреннего ресурса компании и разместил его в Интернете на конкретном сайте, о чем свидетель сразу же доложил руководству, поскольку указанные действия категорически запрещены.

Таким образом, в судебном заседании представленными доказательствами подтверждается, что 9 ноября 20011г. истец Ломонов А.Л. со своего персонального компьютера произвел копирования персональных данных сотрудников ответчика с внутреннего ресурса компании и выложил их в Интернет.

Доводы истца о том, что он не имел персонального компьютера 9 ноября 2011г., а также не имел доступа к персональным данным сотрудников компании, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дмитриев А.В. показал, что персональный компьютер находился в распоряжении Ломонова А.Л. с 8 ноября 2011г. по день увольнения 9 февраля 2012 г., 8 ноября 2011г. ему была установлена учетная запись.

Кроме того, из докладной записки системного администратора ФИО9 от 4 июня 2012 г. следует, что для выполнения служебных обязанностей истцу 8 ноября 2011г. был установлен и настроен принтер, о чем свидетельствует запись в системном журнале. Первая отправка на печать с указанного принтера была осуществлена 9 ноября 2011 с названием документа «2011-11-09 Заявление Савеловский СК 01», что следует из представленных ответчиком в материалы дела документов.

Доказательств отсутствия персонального компьютера в указанный выше период истцом не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд учитывает, что от истца не поступали какие-либо жалобы на невозможность исполнять должностные обязанности в связи с отсутствием персонального компьютера.

Из объяснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля ФИО9 следует, что база о персональных данных сотрудников ответчика открыта для доступа всех сотрудников компании в целях эффективного осуществления ими служебных обязанностей, в том числе, для поиска сотрудников, отвечающих за определенный рабочий вопрос и контакта с ними.

В связи с восстановлением истца на работе 7 ноября 2011г. он со дня выхода на работу 8 ноября 2011г. имел доступ к указанной базе данных, как и все сотрудники.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» должности, фамилии, имена, отчества, номера личных телефонов относятся к персональным данным.

Согласно п.1. 2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО «Доктор Веб» персональные данные работников являются конфиденциальной, строго охраняемой информацией, передача которой по телефону, факсу, электронной почте в соответствии с п.9.3 Положения без согласия работника запрещается (л.д.74-77 т.1). С указанным Положением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.79-80).

Согласно п. 2.6 трудового договора, заключенного с истцом 15 февраля 2011 г., Ломонов Л.А. обязался не разглашать сведения конфиденциального характера (л.д.7-8 т.1).

Принимая во внимание, что истцом нарушены условия заключенного с ним трудового договора и положения локального нормативного акта ответчика, запрещающих любыми способами передачу информации, содержащей сведения о персональных данных работников, ответчик правомерно наложил на истца дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу №-Д от 22 декабря 2011 г. ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не свитая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Совершение истцом 9 ноября 2011г. дисциплинарного проступка было обнаружено в тот же день 9 ноября 2011г. Таким образом, срок наложения взыскания на истца истекал 8 декабря 2011г. Приказом № 420о от 22 ноября 2011г. истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 8 по 21 декабря 2011г. включительно (л.д.227 т.2). В первый рабочий день после отпуска 22 декабря 2011г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

5 декабря 2011г. (понедельник) от истца были запрошены письменные объяснения по факту совершения указанного выше дисциплинарного проступка (л.д.22, 72 т.1). По состоянию на 7 декабря 2011г. письменные объяснения от истца не поступали, о чем был составлен акт (л.д.73 т.1).

Таким образом, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № 19-Д от 22 декабря 2011 г. также соблюдены требования ч.1 и 2 ст. 193 ТК РФ.

Не находит суд оснований и для признания незаконным и отмены приказа № 20\1-Д от 28 декабря 2011г., согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из данного приказа следует, что Ломонов А.Л. 24 ноября 2011г. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 2.6 трудового договора, п 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО «Доктор Веб», 4.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно, в распространении (разглашении) сведений конфиденциального характера - персональных данных других работников, в сети Интернет на сайте www.aw-ss.ru.

Согласно служенной записке системного администратора ФИО9 от 24 ноября 2011г. он в указанный день получил письмо, подписанное Ломоновым Александром с темой «Александр Ломонов. Вопросы и ответы», в котором присутствовала ссылка на ресурс http:// <данные изъяты>. с предложением его посетить. Пройдя по данной ссылке на Интернет-сайт, свидетель обнаружил копии страниц сотрудников компании с содержанием их персональных данных (л.д.128-129 т.1).

Из материалов дела также следует, что аналогичные письма были получены старшим менеджером отдела по работе с ключевыми клиентами ФИО11, юрисконсультом ФИО15, руководителем отдела развития ФИО12, начальником отдела по работе с партнерами ФИО13, системным администратором ФИО14, и в них присутствует ссылка на сайт http<данные изъяты>. (л.д. 125, 130 -139 т.1).

Пройдя по ссылке <данные изъяты> указанные выше лица обнаружили копии страниц сотрудников компании с содержанием их персональных данных (л.д.128-129 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО13, указанные в служебных записках обстоятельства подтвердили.

Приказом №.11\11 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования факта несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ответчика истцом Ломоновым А.Л. в сети Интернет и создана комиссия (л.д.142 т.1).

В ходе служебного расследования был установлен факт несанкционированного распространения персональных данных сотрудников компании, находящихся на внутреннем ресурсе компании на сайте <данные изъяты>, что подтверждается актом служебного расследования от 22 декабря 2011 г. и протоколом заседания комиссии от 22 декабря 2011 г. с приложениями к материалам служебного расследования, включающим сведения о персональных данных работников ответчика (л.д. 148-250 т.1, 1-116 т.2).

Согласно информации ООО «<данные изъяты>» администратором имени <данные изъяты> является Ломонов Александр Леонидович, зарегистрированный по адресу Москва, <адрес>, <адрес>.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» должности, фамилии, имена, отчества, номера личных телефонов относятся к персональным данным.

Таким образом, на истца правомерно наложено дисциплинарное взыскание в связи с распространением персональных данных сотрудников ответчика на личном Интернет-сайте.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он дважды наказан за один и тот же дисциплинарный проступок – разглашение сведений конфиденциального характера (персональных данных работников).

При этом суд учитывает, что истец повторно распространил сведения конфиденциального характера на разных сайтах: 9 ноября 2011г. в открытом доступе в сети Интернет на ресурсе на ресурсе Mail.ru по адресу http<данные изъяты> и 24 ноября 2011г. на сайте <данные изъяты>

Указанные действия истца свидетельствуют, что он продолжал нарушение своих трудовых обязанностей, а поэтому ответчик вправе был наложить на истца дисциплинарное взыскание за повторное нарушение.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу № 20\1-Д от 28 декабря 2011 г. ответчиком также не нарушен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 193 ТК РФ взыскание на истца было наложено в пределах 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка с учетом времени нахождения истца в отпуске.

28 ноября 2011г. от истца были запрошены письменные объяснения по факту совершения указанного выше дисциплинарного проступка (л.д. 140 т.1). По состоянию на 1 декабря 2011г. письменные объяснения от истца не поступали, о чем был составлен акт (л.д.141 т.1).

Таким образом, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № 201-Д от 28 декабря 2011г. ответчиком не нарушен.

Из приказа № 14К от 9 февраля 2012г. следует, что поводом к увольнению истца послужили дисциплинарные проступки, выразившиеся в неисполнении трудовых обязанностей 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 января 2012 г., невыполнение распоряжения руководителя от 18 января 2012 г., опоздании на работу 26 января 2012 г., отсутствии на работе 23 января 2012 г.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец в период с 10 по 18 января 2012 г. не выполнял свои должностные обязанности.

Из представленных суду документов следует, что указанный вывод сделан ответчиком на основании служебных записок относительно того, обращался ли Ломонов А.Л к сотрудникам ответчика по рабочим вопросам, либо за получением консультаций по производственным вопросам (л.д. 122-30 т.2).

Однако указанные докладные и служебные записки не могут являться доказательством, подтверждающим невыполнение истцом своих должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами от 7 ноября 2011 г., от ознакомления которой истец отказался, что подтверждается актом от 7 ноября 2011 г., в обязанности истца входило выполнение плана работы на рабочий день, неделю, месяц, утвержденного начальником отдела.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что начальником отдела по работе с ключевыми клиентами утверждались истцу план работы на указанные периоды времени.

Иных доказательств невыполнения истцом своих должностных обязанностей, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 января 2012 г. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, согласно указанной должностной инструкции истец подчиняется непосредственно начальнику отдела и в своей работе должен руководствоваться его приказами и распоряжениями, а также выполнять служебные поручения, письменные указания? распоряжения, служебные задания начальника отдела.

Распоряжением от 18 января 2012 г. начальником отдела по работе с ключевыми клиентами ФИО13 истцу было предложено в письменном виде представить информацию о проделанной работе в период с 10 по 18 января 2012 г. включительно с детализацией по каждому рабочему дню, с указанием выполненных задач и проектов (л.д.118 т.2).

Однако указанная информация о проделанной работе истцом представлена не была, что подтверждается докладной запиской начальника отдела по работе с ключевыми клиентами ФИО13 от 23 января 2012 г. (л.д.119 т.2)

Действия истца, не выполнившего без уважительных причин служебное поручение непосредственного руководителя, суд расценивает как нарушение трудовой дисциплины, за совершение которого ответчик вправе был наказать истца в дисциплинарном порядке.

То обстоятельство что истец отказался от подписания должностной инструкции, не является основанием для ее неисполнения.

С доводами ответчика о том, что истец нарушил трудовую дисциплину, поскольку 23 января 2011 г. отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 39 мин. до 13 час. 40 мин., суд не может согласиться, поскольку согласно представленной истцом судебной повестке в указанное время он находился в Преображенском районном суде г. Москвы в качестве истца.

Согласно акту № от 26 января 2011г. Ломонов А.Л. в указанный день появился на рабочем месте в 9 час. 52 мин. (л.д.134 т.2).

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО17, назначенный начальником отдела по работе с ключевыми клиентами.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 28 ноября 2011г., с которыми истец был ознакомлен 29 ноября 2011г., о чем свидетельствует личная подпись истца, рабочий день у ответчика начинался в 9 час. 22 мин. (л.д.90-103 т.1).

Факт опоздания истца на работу подтверждается также актом просмотра видеозаписи камер наблюдения от 26 января 2011г., из которого следует, что истец 26 января 2012г. впервые появился у входной двери на первом этаже в верхней одежде в 9 час. 51 мин. 46 сек. и явился на свое рабочее место, находившееся на втором этаже в 9 час. 52 мин. (л.д. 38 т.2).

Изложенные в акте обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела по работе с клиентами ФИО17, юрисконсульт ФИО15

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в невыполнении распоряжения непосредственного руководителя истца от 18 января 2011г. и опоздания на работу 26 января 2012 г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на истца законно и обоснованно были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора согласно приказам № 19-Д от 22 декабря 2011 г. и № 20\1-Д от 28 декабря 2011 г., и истец после наложения указанных дисциплинарных взысканий совершил дисциплинарные проступки 18 и 26 января 2012 г., послужившие поводом к его увольнению

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также не нарушен: от истца были затребованы письменные объяснения по фактам от 18 и 26 января 2012 г., что подтверждается распоряжениями от 30 января 2012 г. и 26 января 2012 г. и актами о непредоставлении объяснений, соответственно, 31 января и 8 февраля 2012 г. (л.д.120, 121, 135, 137,140 т.2). Увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения указанных проступков.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения произведено с соблюдением закона, с учетом фактических обстоятельств, а поэтому исковые требования Ломонова Л.А. о признании незаконными приказов № 19-Д от 22 декабря 2011 г., № 20\1-Д от 28 декабря 2011 г. о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 304320 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в иске о признании увольнения незаконным, суд руководствуется требованиями ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами истец обязан был добиваться присутствия общества в закрепленном за ним сегменте рынка, определять ключевых клиентов, обеспечивать рост продаж, программ для ЭВМ, осуществлять поиск и привлечение новых ключевых клиентов.

Однако из материалов дела следует, что истцом за период с ноября 2011г. по февраль 2012г. не было заключено ни одного договора с клиентами. Истец регулярно отказывался от предоставления отчетов о проделанной работе, допускал нарушение трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца в полном объеме соблюдены требования действующего трудового законодательства.

Исковые требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период 7 ноября 2011г. по 9 февраля 2012г. в размере 38185 руб. 78 коп. согласно представленному расчету подлежат частичному удовлетворению (л.д.157 т.2).

Согласно трудовому договору от 15 февраля 2011г. истцу был установлен должностной оклад в размере 80460 руб.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2011г. истцу за 16 рабочих дней (с учетом восстановления на работе 7 ноября 2011г.) было начислено в счет заработной платы 61302 руб. 86 коп., что соответствует должностному окладу истца и количеству фактически отработанных дней (л.д.161 т.2).

Согласно расчетному листку за декабрь 2011г. истцу за 7 рабочих дней (с учетом предоставленного отпуска в количестве 14 календарных дней) было начислено в счет заработной платы 25600 руб. 91 коп., что также соответствует должностному окладу истца и количеству фактически отработанных дней (л.д.162 т.2).

Согласно расчетному листку за январь 2012г. истцу было оплачено 123, 17 час. в размере 77483 руб. 89 коп. (л.д.162 т.2).

Из объяснений ответчика следует, что истцу в январе 2011г. не оплачено время отсутствия на рабочем месте 23 января 2012 г. и опоздания 26 января 2012 г.

Действия ответчика, оплатившего истцу фактически отработанное время в январе 2012г. суд находит правомерными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя производить оплату времени нахождения работника в суде в качестве истца, ответчика или 3-его лица.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит, в том числе, от количества затраченного работником труда. Таким образом, отказ работодателя в оплате времени отсутствия на работе в связи с опозданием без уважительных причин также правомерен.

Согласно расчетному листку за февраль 2012 г. истцу за 7 рабочих дней (с учетом увольнения) было начислено в счет заработной платы 28161 руб. 00 коп., что также соответствует должностному окладу истца и количеству фактически отработанных дней (л.д.163 т.2).

Таким образом, истцу за период работы с 8 ноября 2011г. по 9 февраля 2012г. заработная плата была выплачена полностью в соответствии с фактически отработанным временем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме не выплачены истцу денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Исходя из фактически отработанного истцом времени в период с 15 февраля 2011 г. по 9 февраля 2012 г. истцу полагался оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

Приказом № 420о от 22 ноября 2011 г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней. Указанный отпуск истцу оплачен.

Таким образом, количество неиспользованных истцом дней отпуска на день увольнения составляет 14.

Согласно представленному расчету оплаты отпуска средний дневной заработок истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля 2011г. по январь 2012 г. составлял 2694 руб. 97 коп., исходя из начисленной истцу в расчетном периоде заработной платы и фактически отработанного времени.

Таким образом, при увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37729 руб. 58 коп., тогда как, согласно расчетного листка за февраль 2012г. в счет компенсации за неиспользованный отпуск было начислено 26498 руб. 50 коп. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 11321 руб. 08 коп.

С представленным истцом расчетом недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск суд согласиться не может, поскольку он произведен истцом с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за питание в размере 3600 руб. за 16 рабочих дней суд также не находит.

В обоснование данных исковых требований истец указал, что ему не была выплачена компенсация за питание в декабре 2011г. за 7 дней, в январе 2012 г. – за 2 дня и в феврале 2012 г. – за 7 дней. При этом никаких удержаний из заработной платы истца ответчиком произведено не было.

Из объяснения ответчика следует, что выплата компенсации за питание производится на основании представленных работников талонов на питание, используемых в столовой ответчика. Поскольку истец не получал у работодателя талонов и не использовал их в столовой в указанное им время, оснований для выплаты компенсации не имелось.

С указанными доводами ответчика суд соглашается, а поэтому отказывает истцу в иске о взыскании компенсации за питании в размере 3600 руб. за 6 дней.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за невыплаченную сумму подоходного налога, подлежащую зачету истцу в качестве налогового вычета, в размере 59566 руб. 91 коп.

В обоснование данных требований истец указал, что, поскольку ответчик в 2011 г. не выплатил ему денежные средства, взысканные по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г., он не получил налоговый вычет за 2011 г.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ответчик перечислил в счет удержанного с истца подоходного налога 50149 руб., что соответствует начисленной истцу заработной платы (л.д. 176 т.2). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца налогового вычета в размере, не соответствующем фактически начисленной заработной плате, суд не находит.

За несвоевременное перечисление взысканной по решению суда заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсацию на лечение и реабилитацию физического здоровья в размере 75000 руб., поскольку истцом не представлено суду доказательств, что заболевание истца связано с действиями ответчика (л.д. 184-192 т.2).

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных вследствие незаконных (противоправных) действий ответчика, в размере 13604 руб. 79 коп. В обоснование данных требований истец указал, что указанные расходы складываются из стоимости проездного на метро, расходов на бензин, расходы на приобретение картриджа к принтеру, оплаты юридических слуг, расходов на медицинские услуги (л.д. 193-195 т.2).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение данных требований, суд не находит оснований для возмещения истцом понесенных расходов.

Как было указано выше, судом не представлено доказательств причинной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, а поэтому расходы на оказание медицинских услуг согласно кассовым чекам от 3 и 4 мая 2012г. возмещению не подлежат. По этой же причине не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом для приобретения картриджа к принтеру.

Из представленных истцом кассовых чеков на приобретение проездных билетов на метро и бензина, не следует, когда истцом были произведены поездки. Доказательств произведенных затрат в дни судебных заседаний истцом не представлено. Оснований для возложения на ответчика обязанности в счет оплаты поездок истца на личном и общественном транспорте в марте, апреле и мае 2012 г. у суда не имеется.

В представленной квитанции об оказании юридической помощи от 6 апреля 2012 г. не указано, что консультация была дана истцу по его трудовому спору в Савеловском районном суде г. Москвы, а поэтому основании для взыскания с ответчика указанных расходов также не имеется.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением в размере 4025158 руб. 88 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд учитывает, что ответчик стороной по кредитному договору истца, заключенному с банком 13 ноября 2007г., не являлся, обязательств по выплате каких-либо денежных средств в счет кредитного договора на себя не принимал. Истец трудоустроился на работу к ответчику 15 февраля 2011 г. При этом из требования о досрочном погашении кредита следует, что истец систематически нарушал условия кредитного договора. Кроме того, согласно протоколу переговоров от 14 декабря 2012 г. истцу была предоставлена возможность погасить задолженность по кредиту после исполнения решения суда.

Согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. с ответчика в пользу истца в счет заработной платы было взыскано 458207 руб. 63 коп.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.

Таким образом, выплата истцу взысканных по решению суда денежных средств должна была быть произведена ответчиком 7 ноября 2011г. одновременно с изданием приказа № 155-к от 7 ноября 2011г. Однако указанные денежные средства были перечислены истцу 20 апреля 2012 г., что подтверждается представленными платежными поручениями № 3164 и 3166 от 19 апреля 2012 г.

Как указывалось выше, за несвоевременную выплату работнику заработной платы работодатель несет ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно указанной норме при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла в период с 3 мая по 25 декабря 2011г. составляла 8,25%, с 26 декабря 2011 г. по настоящее время – 8%.

Таким образом, за период с 8 ноября по 25 декабря 2011 г. (48 дн. просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату по решению суда от 7 ноября 2011г. в размере 6 048 руб. 34 коп. (458 207 руб. 63 коп.х 8, 25 %:300х48).

За период с 26 декабря 2011 г. по 20 апреля 2012 г. (117 дн. просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату по решению суда от 7 ноября 2011 г. в размере 14 296 руб. 07 коп. (458 207 руб. 63 коп.х 8 %:300х117).

За период с 10 февраля по 7 июня 2012 г. (119 дн. просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 356 руб. 40 коп. (11 231 руб. 08 коп.х 8 %:300х119).

Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся в пользу истца заработной платы составляет 20092 руб. 39 коп.

Оснований для расчета компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на невыплаченную заработную плату в размере 5531 руб. с мая 2011 г., суд не находит по следующим основаниям.

Из решения суда от 7 ноября 2011 г. следует, что указанная сумма взыскана в счет недоплаченной истцу заработной платы в связи с наложением на него взысканий по причине отсутствия на работе.

Однако спор о правомерности наложения дисциплинарных взысканий был разрешен судом 7 ноября 2011 г. Однако по смыслу ст. 236 ТК РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве.

По этой же причине не подлежит взысканию денежная компенсация в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании компенсации по индексации сумм в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов подлежат удовлетворению согласно требованиям ст. 134 ТК РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

С учетом индекса потребительских цен за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. в общем размере 1, 0263, размер компенсации составляет 12050 руб. 86 коп. (458207 руб. 63 коп. х 1,0263 = 470258 руб. 49 коп. – 458207 руб. 63 коп.).

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 237 ТК РФ пользу Ломонова А.Л. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности справедливости, конкретных обстоятельств дела и объема удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина 1651 руб. 23 коп.

По изложенным основаниям и в соответствии со ст. 81, 192,193, 133, 134, 139, 236, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать приказ ООО Доктор Веб № 20-Д от 23 декабря 2011 года о наложении на Ломонова Александра Леонидовича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО Доктор Веб в пользу Ломонова Александра Леонидовича компенсацию за неиспользованный отпуск 11231 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 20092 руб. 39 коп., индексацию 12050 руб. 86 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., всего взыскать 48374 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Доктор Веб госпошлину в доход бюджета города Москвы 1651 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.