№ 12-313/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 08 декабря 2010 года
Судья Савеловского районного суда г. Москвы Половников В.М., с участием адвоката Баканова А.В., рассмотрев жалобу Баканова А.В. в интересах Стасько Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №349 района Беговой г. Москвы от 22.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Стасько Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ, а именно в том, что он:
24 июня 2010 года, в 12 ч. 30 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> г. Москвы совершил ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП, участником которого он являлся скрылся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Стасько Р.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Защитник Стасько Р.С., адвокат Баканов А.В., подал на указанное постановление жалобу. В жалобе защитник указывает, что вина Стасько в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выслушав Стасько Р.С., его защитника Баканова А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению принятого мировым судьей постановления.
Вывод мирового судьи основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судья, исследовал полно, объективно, всесторонне, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Вина Стасько Р.С. подтверждается:
его объяснениями суду, где он не отрицает факта ДТП при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении;
Протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому водитель Стасько, 24 июня 2010 года, в 12 ч. 30 мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, совершил ДТП у <адрес> с автомашиной марки <данные изъяты>. После чего с места ДТП, участником которого он являлся скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ;
копией протокола об административном правонарушении и копией постановления о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно которым Стасько Р.С., двигаясь по <адрес> 24 июня 2010 года, в 12 час. 00 мин. в направлении Савеловской эстакады, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении столкнулся с автомашиной марки <данные изъяты>, которая двигалась в прямом направлении;
письменными объяснениями водителя ФИО4 от 24.06.2010 года, из которых следует, что он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, 24 июня 2010 года, двигался по ул. <адрес> в сторону Савеловской эстакады в прямолинейном направлении. Автомобиль <данные изъяты> при перестроении ударил автомобиль ФИО4 в правую часть. Водитель <данные изъяты> вышел из машины, подошел к машине ФИО4, начал угрожать, ударил ногой по двери и потом скрылся с места ДТП;
рапортом старшего инспектора 7 СБ ДПС ФИО8.M. о том, что 24.06.2010 г. у <адрес> инспектор ДПС обнаружил стоящий автомобиль <данные изъяты> в третьей полосе движения. Подойдя к водителю, инспектор выяснил, что данный автомобиль является участником ДТП, произошедшего с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, который, со слов водителя ФИО4, уехал с места ДТП. На проезжей части находился один автомобиль <данные изъяты> и его водитель. В ходе производства замеров, связанных с ДТП, к инспектору подошел гражданин, который сообщил, что он является вторым участником ДТП, и убрал машину с места ДТП для того, чтобы избежать ответственности за нарушение ПДД, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Водитель Стасько пояснил инспектору, что автомобиль он убрал с места ДТП в районе 300 метров. С места происшествия (с основного профиля проезжей части) автомашины Стасько видно не было. Сотрудников ДПС, о которых упоминал Стасько, на месте ДТП, а также возле его автомашины не было;
Показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО8.M., а также ФИО4
Из показаний допрошенного 14.07.2010 г. в качестве свидетеля ФИО5 следует, что 24 июня 2010 года он вместе со своим другом ФИО6 находился в районе <адрес> в связи с произошедшем ДТП с участием его автомашины. К нему и его другу ФИО6 подошел инспектор ДПС, который попросил их быть понятыми при оформлении другой аварии, ФИО5 и ФИО6 проследовали к месту аварии. Из показаний ФИО5 следует, что на отдалении друг от друга стояли две автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Инспектор в присутствии понятых и водителей автомашин участников ДТП производил все необходимые замеры для оформления ДТП. После производства замеров инспектор ДПС попросил водителей автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> подъехать на островок безопасности для оформления ДТП. На тот момент на ТТК в районе <адрес> было пробка, машины двигались медленно. Как показал свидетель, возвратить автомашину <данные изъяты> к месту ДТП не было возможности, поскольку была пробка и нужно было перекрывать движение. Инспектор в присутствии понятых и водителей осматривал повреждения, заполнял бумаги о ДТП;
Из показаний допрошенного 23.08.2010 г. в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он вместе со своим другом ФИО5 был участником ДТП на Савеловской эстакаде с участием автомашины Скорой помощи. Инспектор ДПС для оформления ДТП направил их на островок безопасности у дома <адрес>. Там к ним подошел инспектор ДПС и попросил быть понятыми при оформлении другого ДТП с участием двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом свидетель показал, что автомобиль <данные изъяты> стоял на островке безопасности у <адрес>. Водитель <данные изъяты> не пошел к месту ДТП, где находился <данные изъяты>, для производства замеров, что свидетеля удивило. Автомашины находились друг от друга на расстоянии около 150 метров;
Из показаний допрошенного 12.08.2010 г. в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО8.M., следует, что 24 июня 2010 года инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, патрулировал ТТК от Ленинградского тоннеля в сторону Сущевской эстакады. В районе 12 часов 24 июня 2010 года инспектор получил информацию от дежурного о ДТП у <адрес>. В связи с тем, что движение на ТТК было затруднено, инспектор не сразу обнаружил место ДТП. <адрес> в длину около 200 метров. По прошествии времени инспектор обнаружил стоящий на дороге автомобиль марки <данные изъяты> с включенными габаритными сигналами и выставленным аварийным знаком. Водитель автомашины <данные изъяты> стоял у машины. На вопрос инспектора, где второй участник ДТП, водитель <данные изъяты> пояснил, что второй участник с места ДТП скрылся. После чего инспектором были остановлены машины, водителям которых было предложено быть понятыми при производстве замеров. В ходе производства замеров к инспектору ДПС подошел мужчина, который сообщил, что он является вторым участником ДТП и пояснил, что автомашина расположена на островке безопасности. Как показал инспектор, автомобиль от места ДТП находился на отдаленном расстоянии и не обозревался с места ДТП. Инспектор также показал, что при ДТП водитель обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, связанные с происшествием. В отношении водителя Стасько Р.С. инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
Из показаний допрошенного 09.09.2010 г. в качестве свидетеля второго участника ДТП ФИО4 следует, что ФИО4 двигался по третьему кольцу, по своей полосе, когда вдруг на его полосу без сигналов о перестроении стремительно въехал автомобиль <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> ударила его автомобиль своей левой частью в правую часть автомашины <данные изъяты> по касательной. Свидетель включил аварийные сигналы, как вдруг к нему подбежал водитель автомашины <данные изъяты>, который начал на него кричать, вести себя агрессивно. ФИО4 приоткрыл окно, водитель <данные изъяты> продолжал его оскорблять, на что ФИО4 пояснил ему, что сейчас вызовет инспекторов ДПС для оформления ДТП. После его слов водитель <данные изъяты> пытался открыть дверь, ударил ногой по его автомобилю в левую заднюю дверь, сел в автомобиль и уехал. Куда уехал водитель, ФИО4 неизвестно. ФИО4 сообщил о ДТП по телефону, выставил знак аварийной остановки. Через какое-то время к месту ДТП на своей автомашине подъехал инспектор ДПС, на вопрос которого ФИО4 пояснил, что второй участник ДТП уехал с места происшествия в неизвестном ему направлении. Инспектор остановил двух молодых людей, осуществлял замеры ДТП, молодые люди расписывались в каких-то документах, которые представил инспектор. В ходе производства замеров, ближе к концу подошел мужчина, в котором ФИО4 узнал водителя <данные изъяты>. ФИО4 с ним не общался. Водитель <данные изъяты> подошел сам к инспектору, без машины. После чего инспектор ДПС сказал всем проехать на островок безопасности. Оформление документов заняло около 3-х часов. Расстояние от места ДТП до островка безопасности, по утверждению ФИО4, порядка 500 метров. ФИО4 также показал, что повреждения на его автомашине <данные изъяты> появились исключительно от ДТП с участием автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП у него были повреждены: заднее правое крыло над колесом, на передней и задней правой дверях повреждения в виде царапин, а также вмятина на переднем правом крыле и бампере, повреждения осуществлены по касательной.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, мировой судья правильно оценил показания понятых ФИО5 и ФИО6, их показаниями действительно подтверждается тот факт, что автомашины участников ДТП стояли на расстоянии друг от друга, автомобиль <данные изъяты> не обозревался с места ДТП.
С оценкой показаний свидетеля ФИО8 и второго участника ДТП ФИО4, которые положены мировым судьей в основу постановления в отношении Стасько как доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд так же соглашается.
Мировым судьей также дана правильная оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи из ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве дорожного движения от 24 июня 2010 года у дома <адрес> г. Москвы. Как указывает мировой судья в постановлении, указанная видеозапись была просмотрена судьей дважды в присутствии защитника Баканова, инспектора ДПС ФИО8 и участника ДТП ФИО4. Инспектор ФИО8 пояснил, что на данной записи зафиксировано ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи участник ДТП ФИО4 показал, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, данная видеозапись относится именно к ДТП от 24 июня 2010 года. На данной записи водитель ФИО4 узнал свою автомашину, второго участника ДТП. Из представленной видеозаписи следует, что 24 июня 2010 года в районе 11час.53мин. произошло ДТП с участием двух машин. Один из водителей, в котором ФИО4 узнал второго участника ДТП Стасько, выходит из машины, подходит к водителю второй машины ФИО4, сидящему в машине, и после непродолжительного разговора пытается открыть дверь машины ФИО4 и ударяет по машине ФИО4 ногой, после чего садится в свой автомобиль и уезжает с места ДТП.
Судом так же обозревалась данная запись при рассмотрении жалобы, с оценкой данной видеозаписи суд соглашается.
Судом дополнительно истребовался из ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД г. Москвы фрагмент видеозаписи дорожного движения за 24.06.2010 г. по адресу: <адрес> (внутренняя сторона третьего транспортного кольца. ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>) за период времени с 11 ч. 50 мин. по 13 ч. 30 мин., однако согласно ответа из ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД г. Москвы в связи с истечением срока архивирования данный фрагмент суду не представлен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без указанного фрагмента видеозаписи по имеющимся доказательствам.
Довод водителя Стасько и его защитника Баканова о том, что у Стасько не было умысла на то, чтобы покинуть место ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, данный факт также подтверждается и иными доказательствами, в частности, как следует из ответа Московской службы спасения (112), 24 июня 2010 года в 12 час. 28 мин. с номера 8 915 108 19 49, как утверждает защитник, принадлежащего Стасько, был произведен звонок в службу 112 о том, что произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, из ответа Московской службы спасения (112) следует, что ФИО4 с телефонного номера № был произведен звонок в службу 112 24 июня 2010 года в 12 час. 04 мин. и сообщено о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, второй автомобиль уехал. Данный номер телефона был сообщен водителем ФИО4 при составлении протокола и схемы инспектору ДПС.
Установленные мировым судьей и судом обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о том, что Стасько Р.С. в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, действия Стасько Р.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.
Допустимость положенных мировым судьей в основу постановления доказательств у суда сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность Стасько Р.С., не имеется.
Наказание назначено ему соразмерно содеянному, с учетом данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 22.09.2010 г. в отношении Стасько Романа Сергеевича оставить без изменения, жалобу его защитника Баканова А.В. - без удовлетворения.
Судья: Половников В.М.