№ 12-393/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 30 декабря 2010 года
Судья Савеловского районного суда г. Москвы Гапушина И.Ю., рассмотрев жалобу ЗАО ПТФ «КУЛОН» на постановление мирового судьи судебного участка № 347 района Савеловский г. Москвы от 08.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ЗАО ПТФ «КУЛОН» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что
ЗАО ПТФ «КУЛОН» не выполнило в срок до 23.08.2010 года законное предписание государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Росреестр), об устранении нарушений законодательства, а именно: 24.06.2010 года государственным инспектором ЗАО ПТФ «КУЛОН» выдано предписание №/П от 24.06.2010 года об устранении нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, не в соответствии с установленным разрешенным использованием, а именно: в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ ЗАО ПТФ «КУЛОН» использует часть земельного участка площадью 20 кв. м. под размещение блочного строения и без разрешения на строительство. В ходе внеплановой выездной проверки по надзору исполнения указанного предписания 03.09.2010 года установлено, что в указанный срок ЗАО ПТФ «КУЛОН» предписание не выполнило.
ЗАО ПТФ «КУЛОН» с постановлением мирового судьи несогласно, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе и суду защитник ЗАО ФИО2 указала, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, поскольку
- рассматриваемое блочное строение не является зданием или сооружением, т.к. будучи трансформаторной подстанцией (2 БКТП 1250-10 КВ), является электротехническим изделием, поэтому ее размещение на земельном участке: 1) не требовало в соответствии с п. 1 ст. 40 ЗК РФ разрешения на строительство; 2) не указывает на использование участка не по назначению, то есть в нарушение ст. 42 ЗКРФ.;
- помимо этого названное изделие является собственностью г. Москвы, находится в аренде ОАО «МОЭСК», то есть Общество не имеет законных оснований для распоряжения этим изделием, не может являться надлежащим исполнителем предписания. Об изложенном Общество сообщало в орган, выдавший предписание.
Приведенные утверждения защитника проверены судом и нашли свое подтверждение в материалах дела. Так в материалах дела имеются
- письма производителя подстанции завода «ЭЗОИС», а также Москомрегитсрации, согласно которым подстанция является электротехническим изделием, не относится к недвижимому имуществу (л.д. 105, 106);
- письмо ОАО «МОЭСК», акт приема-передачи, согласно которым названное оборудование является собственностью г. Москвы, передано ОАО в пользование (л.д. 107-109, б/н),
- письма ЗАО ПТФ «КУЛОН» в адрес Управления Росреестра, где ЗАО сообщает о невозможности исполнить предписание по основаниям, указанным суду, предоставляют соответствующие документы (л.д. 110, 111-112).
Выслушав защитника, изучив, помимо приведенных в решении, иные материалы дела, суд приходит к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет место в тех случаях, когда предписание, неисполнение которого инкриминируется, является законным.
Из приведенных выше документов следует, что
1) блочное строение, будучи электромеханическим изделием, не является объектом недвижимого имущества, то есть в силу ст. 51 ГрК РФ ее возведение не требует разрешения на строительство.
2) названное изделие, размещенное на используемом ЗАО земельном участке, не находится в пользовании ЗАО, поэтому последнее не вправе исполнить какое-либо предписание в отношении него.
Изложенное прямо указывает, что ЗАО не нарушены положения ст. 40 ЗК РФ, требующие, что здания и сооружения должны возводиться с соблюдением законодательства, в рассматриваемом случае – градостроительного, а также не нарушены положения ст. 42 ЗК РФ, запрещающие использовать земельный участок не в соответствии с установленным разрешенным использованием, то есть под размещение блочного строения. ЗАО не является полномочным исполнить предписание, выданное Управлением Ростреестра.
При таких условиях Предписание Управления Росреестра №/П от 24.06.2010 года, выданное ЗАО ПТФ «КУЛОН» об устранении нарушения земельного законодательства не может быть признано судом законным.
Отсутствие законного предписания указывает на отсутствие объективной стороны правонарушение, что в свою очередь указывает на отсутствие в действиях ЗАО ПТФ «КУЛОН» признаков состава правонарушения.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, требующие в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращения производства.
Изложенное в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 района Савеловский г. Москвы от 08.11.2010 г., о привлечении ЗАО ПТФ «КУЛОН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в действиях ЗАО ПТФ «КУЛОН» состава правонарушения.
Судья: Гапушина И.Ю.