административное правонарушение



Р Е Ш Е Н И Е №12-103/2011

г. Москва 5 мая 2011 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Пустыгина И.В., рассмотрев жалобу Шохиной Анны Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 420 района Савеловский г.Москвы от 30.03.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Шохина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, а именно в том, что она:

23.02.2011 годав 1 час. 15 мин., управляя автомашиной «Опель Ас­тра», государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес>, в районе <адрес> А, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохожде­нии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шихиной А.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Шохина А.Е. с постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить, указывая, что вменяемого правонарушения не совершала. Шохина А.Е. пояснила, что В судебном заседании Шохина А.Е. виновной себя не признала в совершении правонарушения, пояснив следующее. В ночь на 22 февраля 2011 года Шохина А.Е. попала в ДТП у <адрес> по <адрес>. <адрес>, виновником которого она не была. Во время ДТП она ударилась головой, получила сотрясение головного мозга. Шохина плохо себя чувствовала, ее тошнило, кружилась голова, поэтому она не выходила из машины. Кроме того Шохина нервничала, поэтому приняла карвалол и волокардин. Кроме того, она в этот день принимала лекарства, которые ей прописал врач, она принимала нурофен плюс, колдрекс и какой-то антибиотик. Когда она вышла из машины, то она шаталась, у нее была невнятная речь, поэтому сотрудники ГИБДД настояли на проверке на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Шохина согласилась. Алкометр дважды показал нулевые результаты, тогда ее повезли в больницу. В больнице сдавать анализ мочи по настоянию персонала она должна была в присутствии медсестры. Медсестра следила за Шохиной неотрывно. Когда Шохина первый раз наполнила емкость мочой, то медсестра сказала, что мочи слишком много. Шохина стала отливать, но медсестра толкнула ее за локоть, и все пролилось. Тогда Шохиной дали новую емкость, потребовали пересдать. Шохина не хотела больше в туалет, поэтому пришлось долго ждать, сотрудники ДПС купили бутылку с водой, и Шохина пила воду. Шохина многократно наполняла емкость частями, но всякий раз в незначительном количестве, при этом Шохина новую порцию мочи добавляла в предыдущую. Затем медсестра забрала у Шохиной емкость с мочой, опечатала ее. Об этом Шохиной дали справку. На следующий день Шохина пошла к врачу, который ей поставил диагноз – сотрясение головного мозга. В имеющихся в материалах дела объяснениях от 11.03.2011 года есть указание на то, что Шохина отказалась от медицинского освидетельствования, но это указание относится только к ее отказу проходить предложенное ей медицинское освидетельствование 11.03.2011 года, поскольку она себя плохо чувствовала и со времени ДТП прошло значительное время.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вывод суда основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья, исследовал полно, объективно, всесторонне, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вина Шохиной А.Е. подтверждается:

Показаниями свидетель ФИО3, который указал, что он - инспектор 2 СБ ДПС ГИБДД г. Москвы. 22.02.2011 он года получил информацию из дежурной части помочь инспекторам САО в оформлении материала по факту выявления состояния алкогольного опьянения у гражданки Шохиной. Приехав в наркологическую больницу, он узнал, что у водителя Шохиной выявлены признаки опь­янения, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. У Шохиной была нечеткая походка, нарушена координация движений, речь была невнятной. При этом запаха алкоголя изо рта не было. Шохина говорила, что принимала карвалол и волокардин. ФИО3 оформил материал, составил административный протокол, где написал все как оно было на самом дела, после чего покинул больницу.

Показаниями свидетель ФИО4 о том, что он работает врачом психиатром-наркологом НКб № в отделении медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения. Шохину доставили в больницу в неадекватном состоянии, у нее была невнятная речь, нарушена походка и т.д. Все признаки опьянения были налицо, однако запаха алкоголя изо рта не было, кроме того алкометр показывал нули. В связи с этим возникло подозрение на то, что она находилась в состоянии наркотического опьянения. Шохина была направлена на сдачу анализа мочи, при этом должна была присутствовать фельдшер-женщина. Шохина по неизвестной Русинову причине долго сдавала анализ. Затем к Русинову подошла фельдшер и сообщила, что температура мочи, которую ей передала Шохина – 19 градусов, о чем врач сделал пометку. Остыть при нормальных условиях до данной температуры моча за время сдачи анализа не могла. Температура в больнице в помещении примерно 20 градусов. По практике температура мочи измеряется сразу, как только она сдана фельдшеру, затем емкость опечатывается, после чего дается справка о том, что анализ принят. После этого моча ставится в холодильник. В моче, которую на анализ сдала Шохина были выявлены кадеин и морфин, что свидетельствует о наркотическом опьянении. Кадеин иногда может быть в лекарственных средствах, но тогда в инструкции указывается, что в случае их приема, водить машину нельзя.

Показаниями свидетеля ФИО5, о том, что она работает фельдшером НКб № в отделении медицинского освидетельствования состояния опьянения. 23.02.2011 года в отделение поступила Шохина А.Е., которая была осмотрена врачом. Появилось подозрение, что Шохина находилась в состоянии наркотического опьянения. У Шохиной была шатающаяся походка, она невпопад отвечала на вопросы. По поручению врача свидетель присутствовала при сдаче анализа мочи Шохиной А.Е. Однако Шохина сдавала анализ дважды. Анализ мочи сдавался в туалете, при этом заявитель находилась примерно на расстоянии полтора метра от Шохиной. Свидетель говорила Шохиной, что должно быть сдано не менее, чем полбаночки мочи. Шохина, сдав анализ первый раз вылила содержимое баночки в унитаз. Свидетель утверждает, что, поскольку определена только нижняя граница объема мочи, то она не говорила Шохиной, что мочи слишком много, тем более свидетель не толкала Шохину за руку. Свидетель указывает, что вообще не подходила к Шохиной в туалете, мочу Шохина вылила сама. Свидетель указала, что она ранее не знакома с Шохиной, свидетель исходя из своей работы заинтересована в скорейшей сдачи анализов пациентами. Когда моча была вылита, то свидетель сказала Шохиной, что придется сдавать мочу повторно. Второй раз Шохина сдавала анализ около двух часов. Свидетель не могла все время находится рядом с Шохиной, т.к. шел прием, она участвовала в приеме других, поступающих на освидетельствование лиц. Свидетель то подходила к Шохиной, то отходила от нее, за сдачей анализа не следила. Когда анализ был собран, Шохина принесла его в кабинет, где свидетель сразу измерила температуру мочи, она была 19 градусов. Свидетель сообщила об этом врачу, который находился в кабинете. Врач повторно измерил температуру, о чем сделал пометку. После этого моча была закрыта, опечатана.

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которому Шохина А.Е. 23.02.2011 в 1 час. 15 мин., управляя автомашиной «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес>, в районе <адрес> А не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД протоколе Шохина А.Е. указала, что от медицинского освидетельствования у врача она отка залась (л.д. 9);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель Шохина А.Е. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в т.ч. неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 1);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водителю Шохиной А.Е. было предложено пройти медицинское освительствование на состояние опьянения, с чем Шохина согласилась (л.д. 2);

- справкой, выданной НКБ № ОМОСО от 22.02.2011 года, согласно которой по ре­зультатам освидетельствования у Шохиной обнаружены клинические признаки, позволяю­щие предположить наличие опьянения (л.д. 3);

-     актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шохиной от 22.02.2011, согласно которому у Шохиной видимых повреждений в ходе исследования не найдено, установлена заторможенность поведения, походка шаткая, неустойчивость в позе Ромберга, точные движения с промахом, дрожание языка, запах алкоголя не выявлен, уста­новлена фальсификация образца мочи при отборе (л.д. 6-7);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной НКБ № от 25.02.2011, согласно которой обнаружена фальсификация образца мочи при отборе (подлог мочи), поскольку температура мочи при приеме измерена в течение четырех минут после отбора и составила 19 градусов, тогда как в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 градусов (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы ФИО6 о том, что 22.02.2011 в 21 час. 15 мин. на месте ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, <адрес>, обнаружил у водителя Шохиной признаки опьянения: неустойчивость позы, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование ;

- рапортом инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО3 о том, что 22.02.2011 в 23 час. 40 мин. получил информацию из дежурной части по Се­верному округу о помощи экипажу ДПС САО в оформлении административного материала по факту выявления клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьяне­ния (л.д. 10);

- объяснениями Шохиной от 11.03.2011 года о том, что от мед. освидетельствования у врача она отказалась по причине плохого самочувствия (л.д. 13);

- справкой о ДТП (л.д. 14).

Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, посколь­ку они составлены в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит вину Шохиной А.Е., в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Шохиной А.Е., судом не установлено.

Наказание назначено Шохиной А.Е. в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 420 района Савеловский г.Москвы от 30.03.2011 г. о привлечении Шохиной Анны Евгеньевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Судья: