Р Е Ш Е Н И Е №12-116/2011

г. Москва 5 мая 2011 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Пустыгина И.В., рассмотрев жалобу Букреевой Людмилы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 349 района «Беговой» г.Москвы от 13.04.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Букреева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, а именно в том, что она: 13 марта 2011 года старшим инспектором 4 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД по г. Москве в отношении Букреевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Букреева Л.А. 13 марта 2011 года в 4час.15мин. управляла автомашиной марки Шевроле Каприс, гос.номер №, принадлежащей ей на праве собственности, в районе <адрес> по <адрес> стала участником ДТП, управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Букреевой А.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Букреева А.Е. с постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить, указывая в жалобе, что она в действительности автомобилем не управляла, а ранее заявляла обратное с целью выгородить своего сожителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вывод суда основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья, исследовал полно, объективно, всесторонне, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вина Букреевой А.Е. подтверждается:

-         Протоколом № от 13 марта 2011 года, согласно которому Букреева Л.А. была отстранена от управления транспортным средством;

-        Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Букреева Л.А. в присутствии понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-l00 Combi, заводской номер №, с датой последней проверки прибора 20 декабря 2010 года; По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,263мг/л; акт составлен в присутствии двух понятых, что не отрицалось при рассмотрении дела Букреевой JI.A.; с результатами освидетельствования Букреева JI.A. согласилась, указывая в суде, что накануне вечером действительно употребляла пиво.;

-         Чеком с записью прибора Алкотектор PRO-lOO Combi, заводской номер №, с результатами освидетельствования, подписями понятых, согласно которому у Букреевой JI.A. установлено алкогольное опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 263 мг/л;

-         протоколом об административном правонарушении №, согласно которому водитель Букреева JI.A. 13 марта 2011 года в 4час.15мин. управляла автомашиной марки Шевроле Каприс, гос.номер №, принадлежащей ей на праве собственности, в районе <адрес> по <адрес> стала участником ДТП, управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

-         Рапортом старшего инспектора ДПС о том, что 13 марта 2011 года у <адрес> по <адрес> произошло ДТП. При оформлении ДТП было проведено освидетельствование водителя Букреевой Л.А., управлявшей автомашиной марки Шевроле Каприс в состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола Букреева пояснила, что не управляла автомашиной, хотя в объяснениях о ДТП, данных при составлении документов об аварии, написала, что автомашиной управляла.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, подруги Букреевой следует, что 13 марта 2011 года около 4час.30мин. ей позвонила Букреева и попросила приехать к ней домой для того, чтобы ФИО5 подвезла ее к месту ДТП, где ее ждал друг. Прибыв на место ДТП Букреева пояснила. Что в ДТП участвовала именно ее машина, она ею управляла, затем свидетель села в свой автомобиль и больше ничего не слышала.

Инспектора ФИО4 показал, что 13 марта 2011 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, когда получил вызов от дежурного о ДТП на Ленинградском проспекте. Прибыв к месту ДТП инспекторы обнаружили два автомобиля и двух мужчин, стоящих у автомобилей. Одним из них оказался молодой человек, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос инспектора, кто водитель автомашины, молодой человек пояснил, что водитель девушка, он пассажир, водитель ненадолго отъехала по своим делам, сейчас вернется к месту ДТП. Второй участник ДТП слышал слова молодого человека, ничего не возражал против них, однако на прямой вопрос о том, кто находился в машине ответить не смог, поскольку находился в стрессе от ДТП. Через какое-то время приехала со своей знакомой водитель Букреева, которая пояснила, что именно она водитель машины участника ДТП, дала письменные объяснения. ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения, когда выяснилось, после чего Букреева вдруг стала говорить, что не она управляла автомобилем, просила переоформить протокол на ее друга.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО3 следует, что он совместно с инспектором ДПС Нестеренко находился при исполнении служебных обязанностей, оформляли другое ДТП, когда получили от дежурного вызов о ДТП на Ленинградском проспекте. При прибытии к месту ДТП обнаружили две автомашины. Рядом с автомашиной стояли двое мужчин, один из которых был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснял, что водителем является девушка, которая отъехала и сейчас вернется. Через какое-то время подъехала Букреева. На вопрос инспектора, кто управлял машиной, Букреева ответила, что она. Это Букреева заявляла неоднократно. Букреева согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, однако по результатам освидетельствования, поскольку у нее было установлено состояние.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей мировой судья критически относится к показаниям свидетелей Паризян и ФИО5, поскольку данные лица являются близкими Букреевой людьми, заинтересованы в рассмотрении дела, поэтому их показания не могут послужить основанием для освобождения водителя ФИО1 от ответственности.

В материалах дела имеется детализация и справка из ОАО Мегафон о местонахождении абонента Букреевой, имеющей телефонный номер №. Согласно представленным сведениям оператора связи ОАО Мегафон, абонент с номером № на время и дату ДТП находился в районе ближайшей станции приема по адресу: Москва, Старый <адрес>, стр. 1. Между тем, суд апелляционной инстанции полностью согласен с утверждением, имеющим место в постановлении мирового судьи, о том, что указанное обстоятельство не может подтвердить факт того, что в действительности Букреева автомобилем не управляла и в ДТП не участвовала, находилась по другому адресу, равно как указанное не может быть подтверждено представленной из ОАО Мегафон детализацией звонков на дату ДТП.

В день ДТП Букреева давала письменные объяснения о том, что автомашиной управляла в тот день именно она. Отказ от данных объяснений при рассмотрении дела, полагаю не может повлиять на доказанность вины Букреевой в правонарушении. Свидетели, допрошенные в суде апелляционной инстанции, подтвердили факт того, что Букреева признавала факт управления ею транспортным средством. Свидетели ФИО3 и ФИО4 указывали, что Букреева стала говорить о том, что не была за рулем автомобиля только когда поняла, что будет привлечена к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ДПС, которые являются незаинтересованными в деле лицами. У Паризяна, который со слов Букреевой, управлял с ее разрешения автомобилем не было никакой (даже рукописной) доверенности на право управления автомобилем, он не имел при себе никаких документов на автомобиль, то есть они ему Букреевой не передавались. Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы Букреевой Л.А., что не она управляла транспортным средством, не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Действия Букреевой Л.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Букреевой Л.А., судом не установлено.

Наказание назначено Букреевой Л.А. в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 349 района «Беговой» г.Москвы от 13.04.2011г. о привлечении Букреевой Людмилы Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Судья: