№ 12-217/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 27 сентября 2011 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Половников В.М., рассмотрев жалобу Ночевного Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г.Москвы от 18.08.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ночевный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, а именно в том, что он:

05.06.2011 г. в 20 ч. 45 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле» г.р.з. № следовал в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Ночевному С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ночевный С.В. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, указывая в жалобе, что указанного правонарушения не совершал, мировой судья пришел к незаконному и необоснованному выводу о наличии в его действиях вины правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. Как указывает в жалобе Ночевный, сотрудниками ДПС не проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, врач-нарколог проводивший его медицинское освидетельствование не имел право на занятие такой деятельностью, медицинское освидетельствование проводилось с использованием несертифицированного прибора, акт медицинского освидетельствования ему вручен не был.

Ночевный С.В. на рассмотрение дела явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Ночевного С.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вывод мирового судьи основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судья, исследовал полно, объективно, всесторонне, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вина Ночевного С.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 05.06.2011 г., из которого следует, что в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель Ночевный С.В., управлял 05.06.2011 г. в 20 ч. 45 мин. транспортным средством «Шевроле» г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которому водитель Ночевный С.В. 05.06.2011 г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2011 г., из которого следует, что Ночевный С.В. был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: устойчивый запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи;

- актом медицинского освидетельствования от 05.06.2011 г. на состояние опьянения в отношении Ночевного, в котором указано, что у него установлено алкогольное опьянение;

- письменными объяснениями инспектора ОГИБДД Красногорского района УВД МО ФИО5 от 05.06.2011 г. согласно которым 05.06.2011 г. он нес службу вместе с инспектором ФИО2 В 20 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, для проверки документов им была остановлена а/машина «Шевроле» под управлением Ночевного С.В., который управлял машиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение глаз, нарушение речи. Со слов Ночевного С.В. он отмечал свой день рождения. Ночевному С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и Ночевный С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено у Ночевного С.В. состояние опьянения.

Мировым судьей 05.08.2011 г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что является другом Ночевного. 05.06.2011 г. он ехал в <адрес>, сзади. Ночевный С.В. и его жена, ехали каждый на своей машине. ФИО3 был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему подуть в трубку, сначала инспектор пытался «продуть» его, но он отказался дуть в трубку. Потом инспектор подошел к Ночевному С.В. и предложил ему подуть в эту же трубку, это было в 2-3 метрах от него, и что ответил Ночевный С.В. на это инспектору, ФИО3 пояснить не смог, так как не находился в непосредственной в близости от них, и не слышал разговора Ночевного С.В. с инспектором ГИБДД. Потом он отъехал, а Ночевный вместе с женой остались на проезжей части. Увидев, что их с женой не отпускают, он пешком вернулся к ним, тогда Ночевный пояснил ему, что его обвиняют в том, что он пьяный и вымогают 1 000 евро. На медицинское освидетельствование вместе с Ночевным не ездил.

Мировой судья правильно оценил показания свидетеля ФИО3 критически, поскольку, он является другом Ночевного, кроме того, согласно его показаниям, он не слышал разговора Ночевного С.В. с инспектором ГИБДД, то есть лично не был свидетелем того, отказывался Ночевный от прохождения освидетельствования или нет, на медицинском освидетельствовании не присутствовал, в связи с чем не знает, был ли ознакомлен Ночевный с актом медицинского освидетельствования или нет. Также не знает, говорил ли Ночевный инспектору, чтобы его вписали в протокол в качестве свидетеля.

На рассмотрение жалобы неоднократно вызвались в качестве свидетелей ФИО4, который в суд не явился, вместе с тем суд считает, что неявка свидетеля не свидетельствует о том, что понятых при составлении протоколов не было. С учетом изложенного считаю повторный вызов свидетеля нецелесообразным.

В судебное заседание для проверки доводов Ночевного судом вызывался так же инспектор ДПС ФИО5, однако указанный свидетель не явился, считаю возможным рассмотреть жалобу Ночевного по имеющимся доказательствам, с учетом имеющихся письменных объяснений свидетеля.

Довод Ночевного С.В. о том, что сотрудниками ДПС не проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашел, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ночевного следует, что основанием для направления Ночевного на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, состояние алкогольного опьянения Ночевного установлено актом медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования в отношении Ночевного С.В. усматривается, что врач-нарколог проводивший медицинское освидетельствование имел право на занятие такой деятельностью, медицинское освидетельствование проводилось с использованием сертифицированного прибора.

Таким образом, суд находит установленным, что Ночевный С.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Такие действия Ночевного С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Ночевного С.В., судом не установлено.

Наказание назначено Ночевному С.В. в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г.Москвы от 18.08.2011 г. о привлечении Ночевного Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: