№12-243/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 г. г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Воробева Л.А., с участием заявителя представителя по доверенности Гисс Витали –Матвеева В.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропот г. Москвы, которым Гисс Витали подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2011 г. инспектором ОБ ДПС САО г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05 июня 2011 г. в 17 часов 10 минут водитель Гисс В., управляя автомашиной «Вольво ХС 90», гос. номер № № следовал по в районе <адрес> в г.Москве, в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения ПДД РФ и п.п. 1.3,8.6 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Аэропорт г. Москвы от 31 августа 2011 г., Гисс В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Выразив несогласие с указанным постановлением, Гисс В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. вывод мирового судьи основывается на показаниях инспектора ГИБДД, который по мнению Гисса В. не является свидетелем, а непосредственным свидетелем является супруга Гисса, также в материалах дела присутствует распечатка видеозаписи, сделанной инспектором ГИБДД, оценку которое не дает мировой судья. Также п.8.6 Правил дорожного движения, указанный в протоколе и в постановлении мирового судьи, как одно из допущенных Гисом нарушений, неверно применим к спорным событиям.

В ходе административного разбирательства представитель Гисса В.- ФИО2 требования жалобы полностью поддержал. Ранее опрошенный судьей Гисс В. Полностью подтвердил доводы жалобы, указав, что совершил поворот согласно требованиям Правил дорожного движения, вместе с ним в машине находилась его супруга.

Опрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что находился в служебном автомобиле после поворота с <адрес> в сторону <адрес> аллеи. В автомобиле установлена видеокамера, которая находится в режиме записи. Он видел, как автомобиль Вольво, находящийся под управлением Гиса выехал со стороны Дворцовой аллеи в сторону <адрес> аллеи. При этом при повороте налево данный автомобиль совершил прямолинейное движение по встречной полосе, проехав пешеходный переход и в дальнейшем перестроившись в свою полосу. Он проследовал за данным автомобилем и с помощью громкой связи п просил водителя остановиться. Затем, выйдя из служебного автомобиля, подошел к автомобилю и в открытое окно со стороны водительской двери сообщил водителю о его нарушении и попросил выйти для составления протокола. Он точно не помнит, находился ли кто-то еще в салоне данного автомобиля. Правонарушение было им зафиксировано на видео, затем видеокадры были распечатаны для приобщения к материалам дела в мировом суде.

Представителем по доверенности ФИО2 представлены фотографии с указанного места.

По представленным фотографиям инспектор ФИО3 пояснил, что фотографии сделаны недавно, на них отсутствует дорожная разметка, которая была в день совершения Гиссом правонарушения и составления им административного протокола, что также зафиксировано в видео записи. Однако свидетель подтвердил, что данные фотографии сделаны именно в том месте, где и было совершено правонарушение.

Судьей была допрошена свидетель –Гисс Э., которая пояснила, что является супругой Гисс В. Она ехала вместе с мужем в этот день. Напротив стадиона «Динамо» они совершили поворот налево в сторону Петровско-Разумовской аллеи. Она помнит, что супруг вел автомобиль аккуратно. При повороте налево он мог заехать на сплошную линию дорожной разметки, но только левым колесом. Она также водит автомобиль, но только в Германии, по России не ездит. По ее мнению нарушения супруг не допустил, а если оно и было, то малозначительное.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, проверив письменные материалы дела, считаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гиса В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершение не соединенного с объездом препятствия, выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вывод суда о виновности Гиса В. основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой нет оснований.

При рассмотрении дела мировым судьей ни Гисс В. ни его представители, надлежащим образом извещенные, не явились. Мировым судьей дана надлежащая оценка полученным по делу доказательствам. Как при опросе мировым судьей, так и при опросе в настоящем судебном заседании свидетель –инспектор ГИДББ ДПС ФИО3 не смог точно указать, был ли водитель в машине один или с ним находились другие лица. Однако Гисс В. не отрицал, что инспектором ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, согласно которым он был вправе ходатайствовать о привлечении в качестве свидетеля его супруги, однако не воспользовался данным правом, тогда как инспектор указал, что диалог вел только с данным водителем.

Кроме того мировым судьей правильно установлено, что водителем нарушены требования дорожной разметки 1.1 Приложения ПДД РФ и пункты правил 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения, и водитель выехал на полсу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой нарушения, составленными сотрудником ДПС ФИО3, и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении в настоящем судебном заседании, а также видеоматериалами, просмотренными в данном судебном заседании в присутствии представителя ФИО2, и приложенными к материалам дела фотографиями –раскадровкой имеющейся видео записи, из которых следует, что автомобиль под управлением Гисса В., следовал за пределами дорожной разметки 1.1. по полосе встречного движения.

Из приведенных выше доказательств следует, что Гисс В. совершил в нарушении дорожной разметки 1.1. Приложения ПДД РФ выезд на полосу встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в объективности представленных сотрудниками ДПС доказательств не имеется, они ничем не опорочены, а потому доводы Гиса В. и его представителя, что он не допускал нарушений Правил Дорожного Движения, судом быть приняты не могут, поскольку, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями свидетелей, которыми бесспорно установлен факт нарушения последним дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с п.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах компетенции мирового судьи, наказание Гису В. назначено минимальное в пределах установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Гисса В.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г.Москвы от 31 августа 2011 года в отношении Гиса Витали оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья