№ 12-240/11 Мировой судья Чистова О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2011 г. г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Воробьева Л.А., рассмотрев жалобу Печенкина Алексея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 сентября 2011 г., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2011 инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД САО г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19.07. 2011 г. в 10 час 33 минуты водитель Печенкин А.П., управляя автомашиной Рено Кангу, с государственными регистрационными знаками №, следовал в районе <адрес>А по <адрес>у в гор.Москве, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 сентября 2011 года Печенкин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Выразив несогласие с указанным постановлением, Печенкин А.П. подал жалобу, в которой указывает, что он не нарушал сплошную линию дорожной разметки при обгоне, а совершил объезд стоящей поливомоечной машины в месте, где имелась горизонтальная линия дорожной разметки 1.5, при этом автомашины ДПС в указанном месте он не видел.

В ходе административного разбирательства Печенкин А.П. требования жалобы полностью поддержал и указал, что двигался по дороге от <адрес>а в сторону <адрес> доезжая парковки, огороженной забором из сетки-рабицы в районе <адрес>-А по <адрес>у, он объехал остановившуюся поливомоечную машину. При этом маневр был совершен в месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки. Затем он двигался по дороге в своей полосе, не выезжая на встречную полосу. Автомобиля ГИБДД ДПС он не видел. На <адрес> он заметил сзади него двигающийся автомобиль ГИБДД с включенным световым сигналом наверху. Он решил пропустить вперед данный автомобиль, когда инспектор, управлявший этим автомобилем, остановил машину за ним. После чего подошел к нему, сообщив, что он нарушил сплошную линию дорожной разметки при обгоне. Печенкин А.П. не признал факт нарушения, т.к. объезжал стоящий автомобиль в разрешенном месте. Кроме того Печенкин указал, что место составления протокола указано неверно, т.к. протокол составлен на <адрес>, тогда как в самом протоколе указано два адреса его составления: <адрес> и <адрес>.

По ходатайству Печенкина А.П. судьей опрошен свидетель –инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3, пояснивший, что он нес службу в районе <адрес>А по <адрес>у. Его автомобиль располагался при выезде с автостоянки напротив указанного дома. В этом месте он следил за дорожной обстановкой, поэтому с целью фиксации возможных правонарушений использовал видеокамеру. ФИО3 увидел, как автомобиль Рено-Кангу с государственными регистрационными знаками №, совершил выезд на встречную сторону дороги при обгоне поливомоечной машины, нарушив сплошную линию дорожной разметки 1.1. Поливомоечная машина двигалась по дороге, а не стояла с включенным сигналом аварийной остановки. Данное нарушение он успел зафиксировать на видеокамеру. Он выехал со стоянки с целью догнать указанный автомобиль, что и сделал уже на 5Магистральной улице. Двигался он с включенным спецсигналом. Остановив указанное транспортное средство, он объяснил водителю-Печенкину, суть правонарушения, а именно то, что тот совершил выезд на встречную полосу, а также продемонстрировал видеозапись. Печенкин отрицал данное обстоятельство. Однако ФИО3 отчетливо разглядел данное правонарушение. Кроме того, движение в каждом направлении по 2-му <адрес>у возможно только в один ряд. Два адреса места составления правонарушения указаны им в протоколе ввиду того, что он имел ввиду расстояние с места совершения правонарушения до места остановки данного автомобиля инспектором. Кроме того свидетель пояснил, что им помимо протокола составлялся рапорт-схема, от подписи которого водитель отказался, в связи с чем он составил в данном документе запись о том, что со схемой водитель ознакомлен. В копии протокола Печенкина не указан адрес его места жительства, т.к. протокол ему был выдан прежде, чем ФИО3 написал адрес регистрации водителя. Однако в суде Печенкин не оспаривал адрес его регистрации, указанный инспектором в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Печенкина А.П., опросив свидетеля ФИО3, изучив жалобу, просмотрев видеозапись, представленную по ходатайству Печенкина А.П. инспектором ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Печенкин А.П. управлял автомобилем Рено Кангу, с государственными регистрационными знаками №, следовал в районе <адрес>А по <адрес>у в гор.Москве, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом-схемой инспектора ДПС ФИО3, а также его показаниями при рассмотрении дела как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Печенкина в настоящем судебном заседании, в ходе которого инспектор ФИО3 указал, что видел выезд автомобиля Рено Кангу на встречную полосу и зафиксировал это на видео. Оснований усомниться в объективности представленных сотрудником ДПС доказательств не имеется, они ничем не опорочены, а потому доводы Печенкина А.П., положенные в основу поданной жалобы, в том числе об обстоятельствах его остановки инспектором и объезда стоящего автомобиля в месте, где была нанесена прерывистая линия дорожной разметки судом приняты быть не могут.

Как следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, автомобиль Рено-Кангу движется по встречной полосе в месте, где имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 с последующим пересечением пешеходного перехода, после которого вновь в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 перестраивается в свою полосу. При просмотре видеозаписи Печенкин не отрицал, что на видеозаписи движется автомобиль, которым управляет он сам, а также, что место движения автомобиля- это место указанное в протоколе <адрес>А по 2-му <адрес>у в гор.Москве.

В связи с изложенным считаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Печенкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вывод мирового судьи о виновности Печенкина А.П. основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы мировым судьей полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы являться основанием для его отмены, не установлено. Наказание Печенкину А.П. назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы, от 15 сентября 2011 г. в отношении Печенкина Алексея Павловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья