Дело № 12-189/11 Мировой судья Королева О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 17 августа 2011 года

Судья Савеловского районного суда г.Москвы Куприянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пимкиной О.С. (в интересах Холод Л.В.) на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л :

13.05.2011 г. в 17 час. 10 мин. у <адрес> по <адрес>. в г.Москве, водитель Холод Л.В., в нарушении п.2.7 ПДД РФ управляла автомашиной Мерседес Бенц МЛ 320 гос.номер Р № АН/№ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г.Москвы от 12.07.2011 г. Холод Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Холод Л.В. – Пимкиной О.С. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние опьянения, как и составление акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством проводилось и составлялись без участия понятых, фактически отстранение от управление транспортным средством Холод не осуществлялось, т.к. последняя самостоятельно после оформления всех документов на своей автомашине доехала до дома. Также защитник указывает на ненадлежащее извещение Холод о явке к мировому судье, которое ей было вручено инспектором ДПС, и не рассмотрение мировым судьей их ходатайства об исключении доказательств.

Холод Л.В. и ее защитник Пимкина О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Холод суду пояснила, что 13.05.2011 г. она выпила 2 глотка Шампанского с подругой в аэропорту Шереметьево, после чего возвращалась домой. За незначительное превышение скорости она была остановлена инспектором ДПС, который в ходе разговора почувствовал от нее запах алкоголя изо рта и предложил на месте пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения. Она согласилась и без понятых прошла освидетельствование. Лишь с 4-го раза алкометр показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,112 мг/л. После оформления всех документов, по просьбе инспектора ДПС, ей были остановлены ранее незнакомые водители, которые расписались в документах как понятые и Мурадян как лицо, которому была передана ее автомашина. С разрешения инспектора ДПС она на своей автомашине уехала домой.

Выслушав Холод и ее защитника, изучив жалобу, дополнения к ней, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель Холод действительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – инспектора ДПС Минаева, а также письменными материалами дела, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, согласно которого у Холод выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,112 мг/л, и не оспаривается самой Холод.

Однако ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указывает на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением требований закона, на чем и акцентирует внимание суда автор жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностным лицом в присутствии двух понятых.

Как следует из акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные действия производились в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, а согласно протокола об административном правонарушении, автомашина Холод, после отстранения последней от управления транспортным средством, была передана ФИО6

Допрошенный мировым судьей свидетель – инспектор ДПС Минаев подтвердил указанные обстоятельства.

Однако из свидетельских показаний понятого ФИО4 следует, что он по просьбе Холод расписался в каких-то протоколах у инспектора ДПС, после чего уехал. При этом ФИО4 указывает на отсутствие второго понятого и настаивает на том, что освидетельствование Холод в его присутствии не проводилось.

Свидетель ФИО6 мировому судье пояснил, что также был остановлен Холод и по ее просьбе расписался в каких-то документах, после чего на своей автомашине уехал. ФИО6 категорически отрицает, что управлял автомашиной Холод.

Свидетель ФИО7 – парковщик, мировому судье подтвердил, что в день правонарушения только Холод управляла своей автомашиной, в том числе и самостоятельно на ней вернулась на стоянку.

На эти же обстоятельства ссылалась в судебном заседании у мирового судьи и Холод, заявляя ходатайства о вызове и допросе указанных лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в правдивости их показаний и указывающих на личную заинтересованность этих свидетелей в благоприятном для Холод исходе дела, не добыто. ФИО4 и ФИО6 ранее с Холод знакомы не были.

Указанные обстоятельства прямо противоречат положениям закона и правовому смыслу привлечения понятых к фиксации процессуальных действий.

Наличие таких грубых процессуальных нарушений оформления порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения Холод от управления транспортным средством влекут за собой в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признание этих протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и др. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Холод управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Это подтверждается рапортом и показаниями свидетеля – инспектора ДПС Минаева, допрошенного мировым судьей, протоколом об административном правонарушении, в котором Холод собственноручно указала об употреблении бокала Шампанского.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Кроме того, в судебном заседании Холод также подтвердила употребление 2-х глотков Шампанского незадолго до остановки инспектором ДПС, и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при прохождении освидетельствования.

Эти доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности Холод в совершении указанного правонарушения.

Ими же опровергается представленная стороной защиты медицинская справка о наличии у Холод аллергии на алкоголь.

Таким образом, действия Холод квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений прав на защиту Холод, вызванных ее извещением о дате и месте рассмотрения дела инспектором ДПС, а не мировым судьей, суд не усматривает, т.к. дело было рассмотрено с участием Холод и ее защитника, с разрешением заявленных ими ходатайств, изучением и оценкой их доводов.

Также суд не согласен с доводами защитника о не рассмотрении мировым судьей ее ходатайства об исключении из числа недопустимых доказательств ряда протоколов, поскольку это ходатайство вместе с ходатайством о вызове свидетелей, в том числе и понятых, было заявлено одновременно и, посчитав разрешение ходатайства об исключении доказательств преждевременным, мировым судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом свидетелей. Оценка всем доказательствам в их совокупности дана мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Обязательное участие понятых при его составлении административное законодательство не предусматривает.

Холод назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных доказательств и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при проведении освидетельствования и оформлении документов, суд считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на доказательства обвинения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с чеком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г.Москвы от 12.07.2011 г. в отношении Холод Л.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку мирового судьи на доказательства обвинения: протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения с чеком.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, а жалобу защитника Холод Л.В. – Пимкиной О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья