г.Москва 21 декабря 2011 года

Судья Савеловского районного суда г.Москвы Куприянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева А.Ю. на постановление и решение по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

07.10.2011 г. в 14 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Царев А.Ю., управляя автомашиной Форд Мондео гос.номер № совершил наезд на препятствие.

На месте просишествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО3 на основании ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено определение о назначении административного расследования, по окончании которого 11.10.2011 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Царева состава административного правонарушения. Одновременно инспектором был сделан вывод о нарушении Царевым п.10.1 ПДД РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО6 постановление инспектора Строчковой оставлено без изменения, а жалоба Царева – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Царевым подана жалоба, в которой он просит постановление и решение изменить: исключить из них указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, мотивируя это тем, что прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения должностное лицо не может обсуждать вопрос о нарушении лицом ПДД РФ.

В судебном заседании Царев и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Выслушав Царева и его защитника, изучив дело об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД Строчкова в постановлении от 11.10.2011 г. сделала вывод о нарушении Царевым п.10.1 ПДД РФ.

Врио командира ГИБДД ФИО6, рассмотревший жалобу Царева, допущенное нарушение не устранил и не исключил из обжалуемого постановления вывод о нарушении Царевым правил дорожного движения, указав, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Царевым п.10.1 ПДД РФ соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат изменению, путем исключения из них выводов о нарушении Царевым п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Строчковой Т.Н. от 11.10.2011 г. и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Борисова А.В. от 08.11.2011 г. – изменить: исключить из них указание на нарушение водителем Царевым А.Ю. п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанные постановление и решение – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья