№ 12-90/12

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2012 г. г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Трубникова А.А., рассмотрев жалобу Руденко Степана Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 348 района Савеловский г. Москвы от 27 февраля 2012 г., -

УСТАНОВИЛ:

14 января 2012 г. инспектором 3 Бат. ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Руденко С.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 января 2012 г. примерно в 13 часов 10 минут водитель Руденко С.М., управляя автомашиной «Субару «Легаси» с государственными регистрационными знаками № следовал в Сергиево-Посадском районе Московской области по автодороге М-8 Холмогоры-Сергиев Посад -Московской области, когда на 24 км+300 м при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ («обгон запрещен»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 348 района Савеловский г. Москвы 27 февраля 2012 г. Руденко признан виновным в совершении администраитвного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Дело рассмотрено по месту жительства Руденко С.М.

Выразив несогласие с указанным постановлением, Руденко С.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожного знака «обгон запрещен» он не видел, в связи с плохими погодными условиями и заснеженностью знака; маневр обгона впереди идущего фургона ( маршрутного такси) он совершил в зоне действия прерывистой линии разметки, а не сплошной.

Его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, указывая также на то, что принятые мировым судьей в качестве доказательств схема правонарушения и фотофиксация правонарушения, составлены с нарушением требований Административного регламента МВД РФ, и потому являются недопустимыми доказательствами. Из указанных документов не усматривается, требования какой дорожной разметки были нарушены Руденко С.М., а фотоснимки правонарушения не содержат сведений о месте и времени совершения правонарушения, не указаны реквизиты прибора, с помощью которого фотосъемка была произведена, а также данные о его поверке. Кроме этого, защитой указано на отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного адреса составления протокола.

Обстоятельства, изложенные Руденко С.М. в суде относительно заснеженности дорожного знака, нарушение которого вменено Руденко С.М., подтвердили свидетели ФИО4 – супруга Руденко С.М. и его друг – ФИО5, находившиеся в автомобиле в день рассматриваемых событий. Свидетели показали, что Руденко С.М., действительно, совершил обгон двигавшегося впереди него фургона, перед которым следовал еще один автомобиль – джип, но в зоне прерывистой дорожной разметки, после чего через некоторое время они были задержаны сотрудниками ДПС.

Выслушав Руденко С.М., его защитника ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела, считаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Руденко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в совершении в нарушение Правил дорожного движения РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вывод судьи о виновности Руденко С.М. основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой нет оснований.

Так, вина Руденко С.М. подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно - протоколом об административном правонарушении, содержащий собственноручные объяснения Руденко С.М. о том, что дорожного знака «обгон запрещен» он не заметил, схемой правонарушения, с указанием маневра обгона автомобиля под управлением Руденко С.М. в нарушении Правил дорожного движения, а также дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, свидетельствующие о совершении Руденко С.М. маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, а также фотоснимками автомобиля «Субару» с государственными регистрационными знаками Н 286 ЕВ 197, совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные доказательства безусловно свидетельствует о совершении Руденко С.М. маневра обгона в нарушение дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой и полностью соответствуют установленным судьей обстоятельствам дела, а доводы Руденко С.М. о заснеженности дорожного знака 3.20, что явилось причиной совершения им правонарушения, судья признает несостоятельными.

Вопреки утверждениям Руденко С.М. и его защитника, каких-либо процессуальных нарушений, делающие представленные в суд доказательства недопустимыми, а равно способные повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Схема представленная сотрудниками ДПС содержит необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении Руденко С.М. требований дорожного знака. Отсутствие на схеме наименований дорожной разметки не имеет существенного значения для дела, поскольку нарушение требований дорожной разметки в действия Руденко С.М. не вменялось.

Нет оснований не доверять и представленными фотоснимкам, зафиксировавшим факт нарушения Руденко С.М. Правил дорожного движения РФ, поскольку их содержание полностью согласуется с фактическими обстоятельствами, изложенными самим Руденко С.М., а также свидетелями ФИО4 и ФИО5 относительно времени, места и конкретной дорожной обстановки.

Поэтому совокупностью изложенных выше доказательств защитная версия Руденко С.М. полностью опровергнута.

Постановление вынесено в пределах компетенции мирового судьи, наказание Руденко С.М. назначено минимальное, в пределах установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ санкции.

При таком положении, судья не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 348 района Савеловский г. Москвы от 27 февраля 2012 г. в отношении Руденко Степана Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья