5-437/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва «13» декабря 2010 г.
Федеральный судья Савеловского районного суда г. Москвы Половников В.М., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Студеникина Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении Студеникин В.В. 15.09.2010 г., в 13 ч. 05 м. управляя, а/м <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами №, двигаясь в районе <адрес> в г. Москва в направлении центра, произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Студеникину В.В. вменено правонарушение, предусмотренное, ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, материал передан на рассмотрение судьи Савеловского районного суда г. Москвы, так как по делу производилось административное расследование.
Студеникин В.В. и его защитник по доверенности ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении явились. Студеникин В.В. пояснил, что вину не признает, так как с места ДТП не уезжал, потому, что в указанном в протоколе месте, автомобиль под его управлением в ДТП не участвовал. Не отрицал, что управляя большегрузным автомобилем <данные изъяты>, действительно двигался в сторону центра г. Москвы по <данные изъяты> около 13 ч. 00 мин. 15.09.2010 г., однако при этом другие автомобили его автомобиль <данные изъяты> не задевал, сигналов, адресованных (звуковых и световых) ему от других участников движения, он не видел и не слышал. Предположил, что из-за габаритов автомобиля <данные изъяты> он мог не заметить, как его автомобиль в процессе движения задел другой автомобиль, либо наоборот.
ФИО3 в ходе судебного заседания была представлена и приобщена судом к материалам дела письменная информация о технических характеристиках автомобиля-самосвала <данные изъяты>.
Защитник Студеникина по доверенности ФИО3 просил прекратить производство по данному делу, поскольку в действиях Студеникна В.В. отсутствовал состав административного правонарушения.
Выслушав Студеникина В.В., его защитника ФИО3, допросив потерпевших: ФИО7 в данном судебном заседании, ФИО6 в судебном заседании от 09.12.2010 г., свидетеля ФИО5 в судебном заседании от 23.11.2010 г., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств виновности Студеникина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., карточка учета транспортного средства: а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, копия путевого листа а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.
При этом вышеуказанные доказательства не опровергают версию Студеникина и защиты об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП.
Судом при рассмотрении дела 23.11.2010 г., был допрошен свидетель ФИО5 – инспектор 4 СБ ГИБДД на спецтрассе.
Свидетель ФИО5 пояснил, что действительно 15.09.2010 г., примерно в 13 ч. 00 мин. он прибыл в район <адрес> в г. Москва для оформления аварии с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водители указанных автомобилей сообщили ему, что в аварии участвовал также большегрузый автомобиль, предположительно <данные изъяты>, который с места аварии скрылся. Со слов водителей указанных выше автомобилей, данный большегрузый автомобиль задел левую часть корпуса автомобиля <данные изъяты>. На левой стороне корпуса автомобиля <данные изъяты> действительно имелись свежие следы от аварии, как он помнит, было повреждено левое переднее крыло, данный факт он отразил в справке о ДТП. Высказал предположения, что поскольку повреждения левой части автомобиля <данные изъяты> носили, на его взгляд, несущественный характер, то водитель большегрузного автомобиля, с учетом габаритов данного автомобиля мог не заметить произошедшее ДТП.
Судом при рассмотрении дела 09.12.2010 г. был допрошен потерпевший ФИО6 – участник ДТП.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что действительно 15.09.2010 г. примерно около 13 ч. 00 мин. он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в направлении центра г. Москвы по <адрес> в районе <адрес> (пересечение основного проезда Ленинградского проспекта с дублером) в указанном месте крупногабаритный автомобиль, предположительно <данные изъяты> задел, как он полагает, своим колесом левую часть корпуса его автомобиля повредив: левое переднее крыло, передний бампер, левое боковое зеркало, при этом ФИО6 вывернул свой автомобиль вправо, и в этот момент в правую переднюю часть корпуса его автомобиля въехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением, как он потом узнал, водителя ФИО7. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП, не снижая скорости, проследовал дальше в направлении центра <адрес>. При этом ФИО6 пояснил, что пытался звуковыми и световыми сигналами обратить внимание водителя автомобиля <данные изъяты> и заставить его остановиться, а потом вышел из своей машины и стал махать ему руками, но это не дало результатов. Как пояснил ФИО6, в момент ДТП движение потока автомобилей было примерно около 5 км/ч. По мнению ФИО6, водитель <данные изъяты> мог не заметить произошедшее ДТП с его автомобилем из-за габаритов автомобиля <данные изъяты>, кроме того в момент ДТП на проезжей части дороги двигались и другие автомобили, поэтом те сигналы, которые он подавал после ДТП, водитель <данные изъяты> мог посчитать, что они не относятся в его адрес, а мог их и не услышать, и не увидеть.
Судом при рассмотрении дела 13.12.2010 г. был допрошен потерпевший ФИО7 – участник ДТП.
Потерпевший ФИО7 пояснил, что действительно 15.09.2010 г., примерно около 13 ч. 00 мин. он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в направлении центра г. Москвы по <данные изъяты> (пересечение основного проезда Ленинградского проспекта с дублером). В указанном месте в левую часть его автомобиля въехал автомобиль «<данные изъяты>», осуществляющий движение параллельное движению его автомобиля. Как он помнит, по Ленинградскому проспекту, по его центральному проезду, в направлении центра г. Москвы двигались 2-а автомобиля марки <данные изъяты>, но от места ДТП они уже были на значительном расстоянии. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, ему, что его задел автомобиль <данные изъяты>, и он запомнил его номер. Повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» действительно были с левой стороны, но как он помнит, они были незначительными. Каких-либо сигналов (световых или звуковых), которые бы подавал водитель автомобиля «<данные изъяты>», в том числе в адрес водителей вышеуказанных автомобилей <данные изъяты>, он не видел и не слышал, но полагает, что данные сигналы водитель мог подавать ранее, и он их мог не услышать, и не увидеть. Как пояснил ФИО7, в момент ДТП движение потока автомобилей было примерно около 5 км/ч. По мнению ФИО7, водитель <данные изъяты> мог не заметить произошедшее ДТП из-за габаритов автомобиля <данные изъяты>, кроме того, в момент ДТП на проезжей части дороги двигались и другие автомобили, поэтом те сигналы, которые мог подавать после ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», водитель <данные изъяты> мог посчитать, что они не относятся в его адрес, а мог их и не услышать, и не увидеть.
В данное судебное заседание также вызывался потерпевший ФИО6, однако он не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без его повторного вызова с учетом его показаний, данных 09.12.2010 г.
Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО7, показаниям свидетеля ФИО5, у суда не имеется, в показаниях данных лиц версия Студеникина и его защитника нашла свое подтверждение.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в умышленном оставлении водителем места ДТП, участником которого он является, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, перечисленными выше, а также показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО5
В то же время приходит к выводу о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Студеникина В.В. не имелось, то есть, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В связи с отсутствием в действиях Студеникина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Студеникина прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Студеникина Виктора Владимировича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.М. Половников