№ 12-204/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 10 сентября 2010 года
Судья Савеловского районного суда г. Москвы Гапушина И.Ю., рассмотрев жалобу Размерица В.Л. на решение начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы от 09.11.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 25.03.2010 г., которым прекращено производство по факту ДТП, имевшего место 09.02.2010 г. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, <адрес>, с участием заявителя, управлявшего троллейбусом, и гр. ФИО4-о, управлявшего автомобилем Хонда, и установлено, что заявитель нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно решению троллейбус г.н. 1613, управляемый Размерица В.Л., сместился с полосы собственного движения, и произвел столкновение с впереди следовавшим автомобилем Хонда г.н. №, управляемым ФИО4-о.
Размерица с решением не согласен, просит его отменить, указывая, что с полосы движения не смещался, столкновение произошло, т.к. водитель ФИО4 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу». Инспектор ДПС неверно в схеме отразил, что ДТП имело место до указанного знака. Размерица полагает, что, если верить представленной инспектором схеме, то троллейбус, исходя из его длины, 18 метров, не смог бы поместиться на рассматриваемом участке дороги, и должен был отклониться от полосы движения в место, где отсутствуют контактные сети. Помимо этого, по мнению заявителя, отклонению троллейбуса вправо мешали расположенные между проездом и проспектом газон и припаркованные сразу за ним, на островке безопасности, транспортные средства. Также заявителем указано, что при расположение транспортных средств, согласно схеме, дальнейшему движению троллейбусов ничего не препятствовало, а при расположении, о котором указывает заявитель (то есть за знаком 2.4), дальнейшее движение по контактным сетям было бы невозможно. После ДТП, в период с 18 час. 55 мин до 19 час. 35 мин произошла задержка движения троллейбусов на данном участке дороги, о чем заявителем представлена справка троллейбусного парка.
По ходатайству Размерица в ходе административного расследования был допрошен ФИО3, который сообщил, что 09.02.2010г., примерно в 19 час. находился в троллейбусе, когда в районе пересечения Ленинградского пр-та и <адрес> пр-зда троллейбус справа обогнал серебристый легковой автомобиль, троллейбус резко затормозил, произошло столкновение с автомобилем.
По ходатайству заявителя судом допрошен сотрудник троллейбусного парка ФИО8., который сообщил, что выезжал на место ДТП для осмотра троллейбуса, транспортные средства по его прибытию располагались: автомобиль ФИО4 за знаком 2.4 ПДД, троллейбус - у знака 2.4 ПДД, в дальнейшем троллейбус был переставлен еще дальше за знак для освобождения линии для других троллейбусов.
Выслушав заявителя, допросив приглашенного им свидетеля, изучив представленные заявителем материалы, изучив материалы административного дела, допросив инспектора, выезжавшего на ДТП, инспектора, принявшего постановление по делу, допросив второго участника ДТП, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Свидетель ФИО4-о сообщил суду, что, двигаясь по <адрес> пр-зду в сторону Ленинградского пр-та, подъезжая к пересечению проезда и проспекта в районе <адрес>, где установлен знак 2.4 ПДД РФ, он, замедлил движение, пропустил отъезжавший от обочины автомобиль, затем, выполняя требования знака 2.4 ПДД, пропустил двигавшийся слева автомобиль, после чего почувствовал удар в левый угол бампера. Столкновение совершил троллейбус, появившийся внезапно. Свидетель указывает, что остановившись перед знаком 2.4 ПДД РФ, был максимально внимателен к дорожной ситуации, т.к. вез в больницу жену, находившуюся на последних сроках беременности.
Свидетель ФИО9., находившаяся на переднем пассажирском сидении автомашины ФИО4, давая в объяснения инспектору, подтвердила показания мужа об обстоятельствах дела.
Инспектор ФИО6 сообщил суду, что схему ДТП составил достоверно, привязав все расчеты к мачте городского освещения (МГО), расположенной до опоры, где размещен знак 2.4 ПДД РФ. Если бы ДТП имело место за знаком 2.4 ПДД РФ, установленного на пересечении <адрес> пр-зда и Ленинградского пр-та, в районе <адрес>, то это было бы им отражено в схеме ДТП. Также свидетель подтвердил суду, что пассажиром автомашины была беременная женщина, и сообщил, что исходя из особенностей (изгиба) дороги на данном участке, водители троллейбусов, как правило, срезают траекторию движения, смещаясь вправо к <адрес>.
Свидетель ФИО7 показала суду, что в ходе разбора ДТП, из-за отсутствия ряда замеров в первоначальной схеме, был осуществлен выезд инспектора на место, произведены дополнительные замеры, составлена более подробная схема ДТП, которая позволила принять решение по делу.
Согласно имеющимся в деле схемам ДТП, длина проезжей части по <адрес> от рассматриваемого перекрестка, где установлен знак 2.4 ПДД РФ до МГО, по отношению к которому инспектором произведены необходимые замеры, составляет 18,3 м.; до газона, разделяющего проезд и проспект – 30,4 м.; расстояние от МГО до передних колес троллейбуса 14,6 м. Также в схемах отражено направление дороги, угол пересечения проезжих частей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд находит недостоверными показания Размерица и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах дела, показания ФИО8 о расположении транспортных средств. Размерица заинтересован в благоприятном для него исходе дела, доказательств того, что свидетель ФИО3 действительно находился в троллейбусе, не имеется, на месте ДТП Размерица о наличии этого свидетеля не заявлял. ФИО8 прибыл на место спустя определенное время после ДТП, когда обстановка могла измениться. Помимо этого вызывает сомнения, что ФИО8, прибывший на место ДТП осмотреть троллейбус, обращал внимание на расположение транспортных средств относительно дорожных знаков, вспомнил это расположение спустя полгода.
Помимо приведенного судом, показания названных лиц опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, инспекторов ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора свидетелями заявителя судом не установлено. Показания этих свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с объективными письменными доказательствами, в том числе, схемами-ДТП, составленными инспекторами, фотографиями участка дороги, где произошло ДТП.
Суд не соглашается с заявителем, что троллейбус не имел технической возможности расположиться до знака 2.4 ПДД РФ таким образом как об этом указано в схеме инспектора. Судом установлено, что расстояние до знака от того места, где троллейбус, подъезжая к перекрестку, стал поворачивать по ходу движения направо, значительно превышает длину автобуса – на 12,4 м.. Конфигурация проезжих частей проезда и проспекта, размещение контактных сетей на рассматриваемом участке дороге таково, что троллейбусу действительно, подъезжая к перекрестку, проще двигаться со смещением вправо к проезду, нежели делать изгиб влево по проспекту. Свидетель ФИО4 показал, что островок безопасности, который на фотографиях, представленных Размерицей, занят транспортными средствами, в момент ДТП был свободен, и не препятствовал движению троллейбуса.
Суд не соглашается с заявителем, что на недостоверность схем инспекторов указывает остановка движения троллейбусов. По мнению суда, именно указанное инспектором расположение транспортных средств, когда троллейбус, совершив столкновение, сместившись передней частью вправо, задней частью влево, перекрыл прямолинейное движение под контактными сетями, и стало причиной задержки троллейбуса. В случае, если бы троллейбус находился в месте, указанном заявителем, фактически под контактными сетями, следовавшие за ним троллейбусы имели бы возможность его объехать. Об освобождения линии движения путем перемещении троллейбуса вперед, за знак 2.4 ПДД РФ, сообщил суду и свидетель ФИО8.
Таким образом, суд считает установленным, что водитель троллейбуса Размерица, двигаясь по Ленинградскому пр-ту, в районе <адрес>, подъезжая к перекрестку проспекта с <адрес>, сместившись вправо не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, а именно остановившейся для выполнения требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ транспортное средство – автомобиль Хонда, управляемый ФИО4, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, произвел столкновение с автомашиной, то есть нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ.
В связи с отсутствием административной ответственности за нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, начальник ОГИБДД УВД по САО г. Москвы правильно согласился с инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве об отсутствии в действиях Размерица признаков состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
решение начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы от 09.11.2009 г. - оставить без изменения, жалобу Размерица В.Л.- без удовлетворения.
Судья: подпись