05 октября 2011 г. город Москва

Судья Савеловского районного суда г.Москвы Воробьева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахова Михаила Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 27.07.2011года начальником отдела МВД России по Хорошевскому району г.Москвы

У С Т А Н О В И Л:

Шахов М.О. подал жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.07.2011года начальником отдела МВД России по Хорошевскому району г.Москвы о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению, Шахов М.О. 16.07.2011года совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, а именно «16.07.2011года в 18 часов 00 мин. находясь дома по <адрес>,№, он стрелял из окна из пневматического пистолета по окнам соседнего дома, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу». С данным постановлением Шахов М.О. не согласился, просил его отменить, поскольку данного административного правонарушения не совершал, кроме того, протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушением закона, так как он не был ознакомлен с протоколом, содержащим фабулу инкриминируемого ему деяния, а постановление также не содержало описания события правонарушения, которое ему вменено.

В судебном заседании Шахов М.О. указал, что он 16.07.2011года примерно в 18 часов находясь на балконе в своей квартире, из принадлежащего ему незаряженного пневматического пистолета осуществлял выстрелы - «хлопки» в направлении стены своего дома(в бок) с целью распугивания скопившихся на карнизе дома голубей. Прицельных выстрелов в сторону окон расположенного напротив дома он не осуществлял, пневматический пистолет не заряжал. Выстрелы осуществлял, накачивая пистолет воздухом. Прибывшим к нему домой сотруднику полиции продемонстрировал данный пневматический пистолет и дал пояснения по настоящим событиям. Никаких действия, связанных с выражением им явного неуважения к обществу, сопровождающихся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительного приставания к гражданам, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества, он не осуществлял. в связи с этим в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. Также Шахов М.О. указал, что пневматический пистолет МР-53 М, принадлежащий ему, из которого осуществлялось распугивание голубей, не является оружием в понимании Закона «Об оружии», поскольку его мощность не достигает указанной в Законе силы, превышающей 3 Дж. Кроме того органами полиции ему было вручено постановление о привлечении его к административной ответственности без указания в нем конкретных обстоятельств правонарушения.

Судом был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что живет в доме № № по <адрес> напротив <адрес>. 16.07.2011г. около 18 час. он услышал через открытое окно хлопки-выстрелы. Через окно он увидел на балконе 6 этажа в доме напротив мужчину с бородой, который стрелял из пистолета по голубям, а также в направлении его окон. При этом на руку, в которой находился пистолет, мужчина накинул мужские брюки, прикрыв таким образом пистолет. Также свидетель утверждал, что слышал звук ударявшихся о металлический карниз пуль.

Судьей опрошен свидетель ФИО3, пояснивший, что он работает участковым уполномоченным в отделе МВД России по Хорошевскому району г.Москвы. По поступившему заявлению гражданина ФИО2 другим сотрудником отдела была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно по собранным материалам проверки ФИО3 был составлен административный протокол в отношении Шахова <данные изъяты><данные изъяты>. о совершении мелкого хулиганства, т.к. тот, находясь дома, с балкона осуществлял стрельбу по окнам соседнего дома из пневматического пистолета, нарушая тем самым общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. В ходе проверки ФИО3 был осмотрен пистолет, из которого Шахов М.О. осуществлял выстрелы. Это был пневматический пистолет, который Шахов М.О. сам и продемонстрировал. Следов от пуль при проведении проверки обнаружено не было.

Выслушав заявителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ о совершенном административном правонарушении составляется протокол. В протоколе указываются дата, место составления, должность, фамилия лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, адреса свидетелей, потерпевших, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона, предусматривающего административную ответственность, объяснения физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушении указанных требований закона в постановлении об административном правонарушении отсутствуют конкретные сведения об обстоятельствах совершения Шаховым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствуют сведения о дате и времени совершения правонарушения. В копии постановления об административном правонарушении, выданной Шахову М.О., отсутствуют какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о дате и времени рассмотрения дела, что является грубым нарушением административного законодательства, поскольку нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и требования главы 29, в том числе ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях определяющих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, а также из объяснений Шахова М.О. и свидетелей, Шахов М.О. осуществлял стрельбу из пневматического пистолета марки МР-53М. Данный пистолет он демонстрировал в ходе проверки сотрудникам ОМВД района Хорошевский города Москвы. Согласно ст.2 Федерального закона «Об оружии» оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное. К гражданскому оружию, в том числе, относится спортивное оружие – пневматическое с дульной энергией свыше 3 ДЖ. Таким образом, пневматический пистолет, из которого Шахов М.О. производил выстрелы, не является оружием.

В свою очередь основным признаком мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Доказательств того, что в действиях Шахова М.О. присутствовала нецензурная брань в общественном месте, а равно приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела МВД России по Хорошевскому району г.Москвы о привлечении Шахова М.О. к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а Шахов М.О. освобождению от административной ответственности по основаниям п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10, 29.11, п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела МВД России по Хорошевскому району г.Москвы по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года о привлечении Шахова Михаила Олеговича к административном ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья