РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7050/11

по заявлению Романчевской Екатерины Владимировны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

заявитель Романчевская Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2011 года, которым с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб. за неисполнение без уважительных причин решения Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2010 по иску ФИО3 к Романчевской Е.В. об устранении препятствий в общении с внуком и определении порядка общения с внуком. В обоснование требований заявления Романчевская Е.В. указала, что в ходе исполнительских действий она никогда не чинила судебным приставам-исполнителям препятствий в исполнении решения суда, надлежащим образом уведомляла о возможном отсутствии по месту жительства. Полагает, что постановление подлежит отмене ещё и ввиду того, что исполнительские действия состоялись 02 сентября 2011 года, а постановление пристава-исполнителя о наложении на нее исполнительского сбора вынесено 01 сентября 2011 года. В постановлении пристава указано, что оно вынесено в виду неисполнения в добровольном порядке решения суда в срок до 05 июля 2011 года, не указано, в чем заключается неисполнение должником требований исполнительного документа.

Заявитель Романчевская Е.В. и ее представители по доверенностям ФИО8, ФИО9 и ФИО4 В.И. в судебное заседание явились, требования заявления поддержали.

Представители взыскателя ФИО3 по доверенностям ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание явились, с доводами заявления не согласились, пояснив, что ввиду воспрепятствования заявителем исполнения решения суда, постановление судебного пристава от 01 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебное заседание также явилась, с доводами заявления не согласилась, пояснив, что постановление было вынесено ею ввиду неисполнения должником решения суда в добровольном порядке. При этом не отрицала, что приставы выходили к месту проживания ребенка, проводили исполнительные действия, однако ФИО2 не желал выходить из квартиры для общения с бабушкой, о чем составлялись акты. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ввиду того, что на 05 июля 2011 года были назначены очередные исполнительные действия, накануне проведения которых, 30 июня 2011 года, до пристава была доведена информация от представителя должника о том, что в назначенное время ребенок будет находиться на отдыхе заграницей. Однако достоверных документов этому представлено не было, подтверждающие документы были представлены только 07 июля 2011 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав выступление в прениях представителя должника ФИО9 и представителя взыскателя ФИО11, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Как установлено в судебном заседании, решением Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года № 2-985/10 по иску ФИО15. к ФИО4 Е.В. об устранении препятствий в общении с внуком и определении порядка общения с внуком, вступившим в законную силу 09 ноября 2010 года постановлено: обязать ФИО1 не чинить ФИО15 препятствий в общении с несовершеннолетним внуком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в том числе по телефону. Определить следующий порядок общения ФИО15 с несовершеннолетним внуком ФИО2, 29.06.2004года рождения: каждая первая пятница с 17 часов до 17 часов воскресенья, с нахождением ребенка ФИО2, в ночное время у бабушки ФИО15; одна неделя отпуска зимой и одна неделя отпуска летом с учетом времени школьных каникул. ФИО15 забирает ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его постоянного места жительства и привозит туда же.

По указанному решению 28 декабря 2010 года выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 116-119).

Исполнительный лист поступил на исполнение в Савеловский отдел судебных приставов 13 января 2011 года с присвоением номера 77/35№ (л.д. 116).

13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № (л.д. 109-110).

Указанным постановлением должнику было предложно добровольно исполнить решение суда, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

04 марта 2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от представителя заявителя, в котором до сведения пристава-исполнителя доведено, что в настоящее время по месту жительства ребенка по адресу: Москва, <адрес>А, <адрес> ведутся ремонтные работы, ребенок вместе с должником проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 108).

18 марта 2011 года заявитель обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывала, что ее несовершеннолетний ребенок не желает общаться с бабушкой, несмотря на ее усилия убедить его в обратном (л.д. 106).

Согласно письму муниципалитета Хорошевское, 02 марта 2011 года сотрудником муниципалитета была проведена беседа по месту жительства с ребенком на предмет установления мнения ребенка об общении с бабушкой. В беседе сотрудником муниципалитета установлено, что ребенок не желает встречаться с бабушкой, она ему чужая (л.д. 107).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились исполнительные действия, в частности, 18 марта 2011 года был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что исполнительные действия проводились в квартире по адресу: Москва, <адрес>. В квартире проживает заявитель, ее сын и отец заявителя. На вопрос судебного пристава-исполнителя о том, хочет ли ребенок общаться с бабушкой, ребенок ответил отказом, объяснив это тем, что не помнит бабушку (л.д. 102). Несовершеннолетний сам отказался подходить к бабушке, уезжать к ней по месту ее жительства, общаться категорически отказался (л.д. 102).

Аналогичные акты о проведении исполнительных действий составлены 01 апреля 2011 года, 06 мая 2011 года, 03 июня 2011 года (л.д. 99-101).

Определением Королевского районного суда МО от 16 июня 2011 года, заявителю было отказано в пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 88-90).

30 июня 2011 года в отдел поступило заявление от представителя заявителя о том, что заявитель просит отложить исполнительные действия ввиду того, что заявитель и ФИО4 находятся за пределами РФ, заграницей, на отдыхе (л.д. 81).

01 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что заявитель просит отложения исполнительских действий ввиду нахождения на отдыхе и переносе исполнительных действий на неделю (л.д. 80).

07 июля 2011 года заявителем судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие невозможность проведения исполнительных действий 01 июля 2011 года (л.д. 64-77).

05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход на территорию заявителя с целью исполнения решения суда, однако ребенок по месту совершения исполнительных действий отсутствовал (л.д. 61)

Согласно заявлению, полученному судебным приставом-исполнителем 25 июля 2011 года, заявитель уведомляла пристава о том, что с 01 августа 2011 года несовершеннолетний ФИО2 будет находиться на отдыхе загородом по адресу: МО, <адрес>, и просит совершать исполнительные действия, назначенные на 05 августа 2011 года по указанному адресу (л.д. 55).

27 августа 2011 года в адрес заявителя направлено требование об исполнении решения суда (л.д. 53).

01 сентября 2011 года в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок до 05 июля 2011 года (л.д. 51-52).

02 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому в ходе проведения исполнительных действий несовершеннолетний ФИО2 отказался выйти и поздороваться с бабушкой, владелец квартиры ФИО4 В.И. отказался впустить в квартиру взыскателя, пояснив, что квартира его частная собственность. Приставы в квартиру были допущены.

Оценивая собранные по делу доказательства, проанализировав материалы исполнительного производства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения на должника исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, заявитель не чинит препятствий в исполнении решения суда, заблаговременно извещая пристава о причинах невозможности их проведения, в доказательства чему представляет необходимые документы. Кроме того, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после производства конкретного исполнительного действия. Наложение сбора от 01 сентября 2011 года за неисполнение решения в срок до 05 июля 2011 года, суд находит незаконным, поскольку в постановлении не сформулировано, в чем заключается неисполнение должником исполнительного документа. Наложение сбора спустя 2 месяца после проведения исполнительных действий незаконно, суд находит необоснованными. Кроме того, суд также обращает внимание, что решение суда носит длительный временной порядок исполнения и не может быть исполнено совершением одного исполнительного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов города Москвы ФИО12 от 01 сентября 2011 года по исполнительному производству №, которым с Романчевской Екатерины Владимировны взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб., за неисполнение решения Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года об обязании Романчевской Екатерины Владимировны не чинить препятствий Челноковой ФИО15 в общении с несовершеннолетним внуком ФИО2, 2004 года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы.

Судья