№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ «02» декабря 2011 г. <адрес> Судья Савеловского районного суда <адрес> Трубникова А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-т, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным высшим образованием, работающей заместителем генерального директора ООО АСН-Старк», ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, - , - УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащей ей же автомашиной «Альфа Ромео» с государственными регистрационными знаками Е 313 УН 90 и следуя в <адрес> у <адрес> совершила столкновение с автомашиной «Нисан Альмера» с государственными регистрационными знаками Е 064 СУ 199 под управлением водителя ФИО6, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1Мю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование. В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, указав, что в день рассматриваемого события автомобилем управляла ее мать ФИО4, а она в течение дня находилась на работе, о чем представила справку. О происхождении повреждений на ее автомобиле ничего конкретного пояснить не смогла. Указанное подтвердила в суде и свидетель ФИО4, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла по доверенности машиной дочери и могла следовать в месте и время, указанные в протоколе, однако никаких ДТП не совершала. Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в возражения указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств причастности к правонарушению ФИО1 Потерпевший ФИО6 относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что, остановившись на запрещающий сигнал светофора, он почувствовал, как его машина покачнулась от соприкосновения с автомобилем «Альфа Ромео», объехавшим его слева, перестроившись с левый ряд. Он записал регистрационные знаки этого автомобиля и вызвал сотрудников ДПС. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера и левого заднего крыла. Аналогичные объяснения об обстоятельствах аварии были даны ФИО6 по прибытию наряда ДПС, вызванного им ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в деле. о чем в деле имеются имеются в деле его собственноручные имеются и в со Эти повреждения также зафиксированы и в схеме-справке ДТП, имевшего место у <адрес> в <адрес>, составленных прибывшим на место инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе осмотра автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Оценив в совокупности Проверив материалы дела, выслушав участников административного разбирательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении праовнарушения, предусмотренного судебного разбирательства Сергеину столкновения его автомобиля были причинены повреждения в области заднего бампера слева почувствовал как его автомобиль покачнулся, после чего его справа объехала автомашина «Альфа Ромео» и на разрешающий сигнал светоформаВ целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, к материалам дела приобщены фотографии, письменные объяснения ФИО2, а также допрошен в качестве свидетеля – ее знакомый ФИО7, подтвердивший факт приезда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей автомашине по месту его проживания на <адрес>, в 18 часов 40 мин. Кроме того пояснил в суде о том, что со слов ФИО2 ему стало известно о наличии повреждений на заднем правом крыле ее автомашины, которые она обнаружила после мойки автомобиля до событий ДД.ММ.ГГГГ Из собственноручных письменных объяснений свидетеля ФИО8, имеющихся в деле, следует, что она совместно с ФИО2 примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ следовала от места работы по <адрес> в <адрес>, никаких столкновений и аварийных ситуаций не видела и не ощущала. Помимо указанных выше, суд исследовал представленные в материалах дела объяснения ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она также отрицала свою причастность к совершению ДТП, письменные объяснения второго участника – водителя ФИО9 об оставлении места ДТП автомобиля «Крайслер» с государственными регистрационными знаками Е 040 ОК 199 красного цвета с тонированными стеклами, не отреагировавшего на подачу ею в этой связи звукового и светового сигналов, письменными объяснениями пассажира автомобиля «Рено» под управлением ФИО9 - ФИО10, подтвердившего столкновение автомашины «Рено» с автомобилем «Крайслер» красного цвета, совершившего маневр перестроения, после чего уехавшего с места аварии, а также схема ДТП, на которой отражено место столкновения транспортных средств у <адрес> по Ленинградскому проспекту в <адрес>, протокол осмотра транспортных средств - автомашины «Крайслер» с государственными регистрационными знаками Е 040 ОК 199 и автомашины «Рено» с государственными регистрационными знаками У 469 ОР 199, согласно которого на автомобилях обнаружены механических повреждения, характерных для данного ДТП, с приложением фототаблиц, а также судом обозревались представленные ФИО2 фотографии с изображением повреждений, зафиксированных при осмотре транспортных средств в органах ГИБДД. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и, признавая их достоверными и достаточными для рассмотрения дела, суд считает установленным и доказанным совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем со всей очевидностью свидетельствуют объяснения водителя ФИО9 и пассажира ее автомобиля ФИО10, сообщившие непосредственно после произошедшего органам ГИБДД марку, номерные знаки и цвет автомашины, в результате чего была установлена водитель ФИО2, не отрицавшая управление указанным автомобилем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинградскому пр-ту в <адрес>, что также подтверждено объяснениями свидетеля ФИО8 Утверждения ФИО2 о несоответствии по времени, размеру и характеру повреждений, имеющихся на ее автомашине с повреждениями автомобиля «Рено», не могут быть приняты судом как безусловные, исходя из характера и локализации имеющихся повреждений на двух автомашинах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, предшествующим ДТП и указанным водителем ФИО9 в своих объяснениях, не доверять которым у суда нет оснований. При таком положении, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывает личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить ей наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток после вручения или получения копии настоящего постановления.