Дело № 5-19/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 февраля 2012 года

Судья Савеловского районного суда г.Москвы Куприянова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондратюка Глеба Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

У С Т А Н О В И Л :

Кондратюк Г.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

Так он, 27 декабря 2011 года примерно в 22 час. 30 мин. возле Тверского путепровода в г.Москве, управляя автомашиной Тойота гос.номер №, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 гос.номер №, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

Кондратюк в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 27.12.2011 г. примерно в 21 час. 30 мин. он действительно следовал на указанной автомашине по ул.Бутырский вал в сторону центра в крайней левой полосе, и под мостом, ведущим к пл.Белорусского вокзала от ул.Бутырский вал (перед въездом в тоннель) почувствовал удар по кузову автомашины, похожий на хлопок. Кондратюк пояснил, что к нему сразу же подбежал потерпевший ФИО3, который стал просить извинения. Он осмотрел свою автомашину и увидел потертость на заднем бампере справа (была стерта грязь). Механических повреждений он не заметил. ФИО7 еще раз извинился за совершение ДТП, после чего в виду отсутствия разногласий между двумя водителями, они оба уехали с места ДТП. Кондратюк пояснил, что автомашину ФИО6 он не осматривал, больше ФИО8 он не встречал. Позже он обнаружил на своей автомашине легкую потертость заднего бампера справа. В ГИБДД при совместном осмотре двух транспортных средств, он видел, что автомашина Троицкого имела повреждения левой передней фары. Считает, что повреждения его автомашины и автомашины потерпевшего по характеру не соответствуют данному ДТП.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию Кондратюка, также обращая внимание суда на то, что характер повреждений двух автомобилей не соответствует данному ДТП. Кроме того, защитник указывал, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес правонарушения, т.к. такая улица как пл.Тверской путепровод, указанная в протоколе, отсутствует.

Вина Кондратюка в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими изученными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого водитель Кондратюк, управляя автомашиной Тойота гос.номер №, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 гос.номер №, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

- схемой ДТП с указанием повреждений левой передней части автомашины ВАЗ;

- показаниями потерпевшего ФИО3 – водителя автомашины ВАЗ, пояснившего в судебном заседании, что возле Тверского путепровода, по направлению от ул.Бутырский вал в сторону пл.Тверской заставы (Белорусского вокзала) автомашина Тойта гос.номер №, под управлением Кондратюка двигаясь задним ходом совершила столкновение с его автомашиной. После удара он вышел из автомашины, а Кондратюк, выглянув в окно, сообщил, что претензий не имеет, после чего с места ДТП уехал. Потерпевший пояснил, что с целью задержать Кондратюка, он проследовал за его автомашиной, преградил ему дорогу уже в тоннеле, после чего выехав из тоннеля, они остановились. На его предложение вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП Кондратюк ответил отказом. Кондратюк находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он ему сообщил. После этого Кондратюк, представившись сотрудником полиции и предъявив свое служебное удостоверение, попытался с места ДТП уехать. Он преградил Кондратюку дорогу, встав перед его автомобилем, но Кондратюк совершил на него наезд, после чего с места ДТП скрылся. ФИО9 пояснил, что с ним в автомашине находился его знакомый ФИО10, который сообщил ему гос.номер автомашины Кондратюка. Он вызвал сотрудников ДПС, которые оформили все необходимые документы. В результате данного ДТП на его автомашине образовались следующие механические повреждения: потертость переднего бампера слева и левого переднего указателя поворота, а на автомашине ФИО1 – потертость заднего бампера справа.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, также подтвердившего в судебном заседании, что в указанное потерпевшим время и месте автомашина Тойота гос.номер №, под управлением Кондратюка, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомашиной Троицкого, после чего водитель Кондратюк с места ДТП попытался уехать. ФИО12 на автомашине догнал его, и после тоннеля (путепровода), они остановились, ФИО11 сообщил Кондратюку о вызове сотрудников ДПС, на что последний представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение. Кондратюк находился в состоянии алкогольного опьянения и с места ДТП скрылся, совершил наезд на потерпевшего, пытающегося его задержать и преградившего ему дорогу.

- протоколом совместного осмотра транспортных средств с фототаблицей, согласно которому 26.01.2012 г. были осмотрены автомашина потерпевшего ВАЗ-2114 и автомашина Кондратюка Тойота и было установлено, что автомашина ВАЗ имеет притертости лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, молдинга левой фары, левый передний указатель поворота, а на автомашине Тойота обнаружены потертости лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, которые расположены на одном уровне и характерны для данного ДТП.

Оценивая все доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, нахожу вину Кондратюка в совершении указанного правонарушения установленной и доказанной приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах ДТП с автомашиной Тойота под управлением Кондратюка, который, совершив столкновение с автомашиной потерпевшего, после осмотра транспортных средств с места ДТП скрылся, схемой ДТП с приложением и протоколом совместного осмотра транспортных средств с указанием повреждений левой передней части автомашины ВАЗ и заднего бампера автомашины Тойота справа, расположенных на одном уровне и характерных для данного ДТП, что объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетеля.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Ранее ни потерпевший, ни свидетель с Кондратюком знакомы не были, поводов для оговора судом не установлено.

Более того, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля, Кондратюк представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, а потерпевший запомнил его фамилия и указал в своем первоначальном объяснении, полученном инспектором ДПС на месте ДТП, несколько вариантов фамилий, созвучных с Кондратюком, что также свидетельствует о правдивости показаний Троицкого.

Сам Кондратюк также не оспаривает, что перед въездом в тоннель он общался с ФИО15 по поводу ДТП, после чего в виду отсутствия претензий, по обоюдному согласию, он с места ДТП уехал.

Указанными доказательствами установлен факт ДТП и полностью опровергнуты показания Кондратюка об отсутствии столкновения.

Поэтому суд не согласен с мнением защиты о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кондратюка по п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля и Кондратюка установлен адрес места правонарушения – перед въездом в тоннель, по направлению от ул.Бутырский вал в сторону пл.Тверской заставы, который в протоколе об административном правонарушения отражен правильно как Тверской путепровод.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кондратюка подлежат квалификации по ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, поскольку Кондратюк, совершив столкновение с автомобилем потерпевшего, заранее зная, что в данной ситуации он обязан оставаться на месте до приезда сотрудников полиции, в нарушение п.2.5 ПДД РФ без вызова сотрудников ГИБДД умышленно с места ДТП скрылся.

При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признавая данные обстоятельства, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КОНДРАТЮКА ГЛЕБА ЭДУАРДОВИЧА виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

Разъяснить Кондратюку Г.Э. положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления временное разрешение на право управления транспортными средствами должно быть сдано в органы ГИБДД. В случае уклонения от сдачи временного разрешения срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: